Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8573/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

N А27-9868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Владимировича (07АП-8573/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.09.2013 по делу N А27-9868/2013 (судья Михаленко Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Рогову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304425031700021),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 30 143,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (далее по тексту - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Дмитрию Владимировичу, п.Ясногорский (далее по тексту - ответчик, ИП Рогов Д.В.) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения в размере 30 143,47 рублей.

Требование мотивировано ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), Положение о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374), нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 628 руб. 76 коп. по оплате услуг по юридическому сопровождению в соответствии с государственным контрактом N 228-12 от 28.09.2012.

Определением суда от 19.07.2013 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, по настоящему делу привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Омск.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 исковые требование удовлетворены в части взыскания с ответчика 30 143,47 руб. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего федерльного пользования, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Рогов Д.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что исковые требования ФКУ "Сибуправтодор" должны рассматриваться в суде общей юрисдикции в связи с не указанием в акте N 584 Рогова Д.В. как индивидуального предпринимателя, при отсутствии административного материала не имеется оснований считать акт N 584 законным и обоснованным; ни судом, ни истцом не был установлен маршрут движения и направления; расчеты не обоснованы, так как произведены без учета погрешности. Кроме того, у ответчика возникли сомнения о наличии полномочий и технических знаний у представителя В.В. Зибенгар, которым произведен расчет ущерба.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 25.03.2009 N ВД-4171/04, автомобильная дорога общего пользования М-51 "Байкал" федерального значения "Челябинск - Новосибирск" закреплена за истцом на праве оперативного управления.

05.02.2011 на контрольном пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства VOLVO FH 12 государственный регистрационный номер Е749ТУ регион 42, с прицепом (полуприцепом) TRAILOR, государственный номер АК5661 регион 42, принадлежащего ответчику (свидетельства 42 СY 239167, 42 ТX 124694), о чем составлен акт N 584.

Согласно акту от 05.02.2011 N 584 фактические нагрузки на оси: 7.100, 12.900, 8.760, 9.060, 8.840, что превышает допустимые нагрузки с учетом погрешности измерений по 4-м осям.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением средства измерения - системы дорожного контроля СДКА-01-2-2, прошедшего метрологическую проверку и имеющего соответствующее свидетельство о поверке N 11871, выданное 05.07.2011.

На основании акта от 05.02.2011 N 584 истцом произведен расчет ущерба с применением тарифа, предусмотренного Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

26 октября 2012 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороги от перевозки тяжеловесных грузов, которая ИП Роговым Д.В. оставлена без ответа.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ИП Рогов Д.В. своим транспортным средством причинил вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 30 143,47 руб., ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 394 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке. При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ответчику по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненный автомобильным договорам транспортным средствам ответчика, арбитражной суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами N 934.

При этом суд учитывал, что ИП Рогов Д.В. не представил доказательств несоблюдения ФКУ "Сибуправтодор" положений Правил N 934 при расчете размера вреда, контррасчет по сумме вреда не представлен.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнута как правильность расчета истца, так и факт допущенного нарушения ответчиком именно как индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, возникновении у ответчика сомнений в правильности расчета, компетентности лица, его представившего, возможности перевозки груза водителем Корчугановым В.Г. на основании гражданско-правового договора с физическим лицом, о возможно, ином маршруте следования, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, в данном случае, не освобожден от обязанности доказывания своих доводов и возражений.

Таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, отсутствие административного материала не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность по предоставлению мотивированного отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ), возражений по существу исковых требований не представил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов истца и имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая содержание государственного контракта от 28.09.2012 г. N 228-12, арбитражной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов в сумме 1 628,76 руб. как внесудебных издержек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 по делу N А27-9868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова