Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36743/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-117491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-117491/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-919)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к Закрытому акционерному обществу "ГрандТехЛайн-Центр" (ОГРН 1097746403303, ИНН 7725672877)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 07.08.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГрандТехЛайн-Центр" (далее - ЗАО "ГТЛ-Центр") об изъятии из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств:

- грузовой автомобиль (седальный тягач) MAN TGX 18.400 4х2 BLS, идентификационный номер (VIN): WMA 06XZZ5CW164494, модель, N двигателя: D2066LF45, 50530401223042, N шасси (рамы): WMA 06XZZ5CW164494, регистрационный знак В237УУ197;

- грузовой автомобиль (седальный тягач) MAN TGX 18.400 4х2 BLS, идентификационный номер (VIN): WMA 06XZZ5CW164504, модель, N двигателя: D2066LF45, 5053040623042, N шасси (рамы): WMA 06XZZ5CW164504, регистрационный знак E578PH197.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на истребуемые транспортные средства.

Определением от 29 августа 2013 года по делу N А40-117491/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Между тем, уклонение ответчика от возврата принадлежащих истцу транспортных средств, переданных ответчику в соответствии с условиями договора лизинга от 27.10.2011 г. N 80/11-МОС, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик - ЗАО "ГТЛ-Центр" предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорными транспортными средствами, либо совершает действия по уничтожению имущества, истцом не представлены.

Суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемые по настоящему делу транспортные средства, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Балтийский лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-117491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова