Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-10865/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-6210/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10865/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-6210/2013 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Бадирову Фирдовси Шамшад оглы (ОГРНИП 304861714900016, ИНН 861702027118) о взыскании 80 664 руб. 54 коп.,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бадирову Фирдовси Шамшад оглы (далее - ИП Бадиров Ф.Ш.о.) о взыскании 80 664 руб. 54 коп., в том числе 44 480 руб. 17 коп. - задолженности по арендной плате за период с 28.07.2006 по 01.08.2009 и 36 184 руб. 37 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2008 по 14.04.2013. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 16.09.2008 N 756.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-6210/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 574 руб. 42 коп., в том числе 44 480 руб. 17 коп. - сумму основного долга, 6 094 руб. 25 коп. - договорной неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.09.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 16.09.2013 истек 30.09.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба подана Администрацией города Сургута 16.10.2013, (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.09.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2013 года по делу N А75-6210/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Н.А. Шарова