Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35148/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-43716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-43716/13, принятое судьёй Лисицыным К.В., по иску МУП "Ивантеевская электросетевая компания" к ОАО "МОЭСК", третье лицо - МУП "Ивантеевские электросети", о взыскании 1 868 558 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Анимуцкая Т.В. (доверенность от 22.01.2013 N 1),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 15.01.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием "Ивантеевская электросетевая компания" (далее - истец) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании 1 868 558 рублей 48 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 1 401 418 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком систематически допускались просрочки в расчетах, что по условиям договора является основанием к начислению неустойки. Суд отклонил доводы ответчика, поскольку договор не устанавливает каких-либо ограничений ответственности ответчика перед истцом в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика; условие об ответственности распространяется на всех участников договора и предоставляет возможность ответчику предъявить неустойку заказчику. Неустойка уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный договор не имеет для ответчика экономического основания, обязательством ответчика является лишь перераспределение денежных средств; в отсутствие поступления денежных средств от заказчика у ответчика отсутствует возможность перечислить денежные средства истцу. Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 ответчиком (исполнитель-1), истцом (исполнитель-2) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N ИЭ/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителями услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителей. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам, установленным органом исполнительной власти для исполнителя-1, а исполнитель-1 обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2. Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем-1 производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет между исполнителями производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, в следующем расчетном периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июня 2012 года по январь 2013 года ответчик несвоевременно производил расчеты с истцом за оказанные услуги. Просрочка составляла от 28 до 83 дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из договора не следует, что исполнитель-1 может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика. Условие об ответственности распространяется на всех участников договора и предоставляет возможность ответчику предъявлять неустойку к заказчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-43716/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова