Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36120/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-47974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО"Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-47974/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-459)

по иску ЗАО "ПК"Термосервис" (ОГРН 1027739861489)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов А.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Реймаук Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК"Термосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Космос" 2 940 073 руб. 37 коп. по договору подряда N 5/10 от 28.06.2010 г., 1 366 643 руб. 98 коп. по договору подряда N 6/10 от 17.08.2010 г., 246 844 руб. 76 коп. по договору подряда N 7/10 от 27.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-47974/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расторжение спорных контрактов не является оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку последнее уплачивается истцу согласно условиям договоров после окончания гарантийного срока, который на момент рассмотрения спора не истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) были заключены договоры подряда от 28.06.2010 г. N 5/10, от 17.08.2010 г. N 6/10, от 27.10.2010 г. N 7/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-54457/12-43-514 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам за вычетом гарантийного удержания.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании п.п. 13.4.2., 13.6 договоров, направил в адрес ответчика уведомления исх. N 3783/12 от 11.09.2012 г. о расторжении спорных договоров, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договорных отношений.

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика гарантийные удержания: по договору подряда N 5/10 от 28.06.2010 г. - 2 940 073 руб. 37 коп., по договору подряда N 6/10 от 17.08.2010 г. - 1 366 643 руб. 98 коп., по договору подряда N 7/10 от 27.10.2010 г. - 246 844 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, установив, что п. 13.8 договоров, при его расторжении не предусмотрено сохранение гарантийных обязательств истца, так же как и обязательств по удержанию ответчиком гарантийного удержания.

Пунктами 9.3 договоров N 5/10 от 28.06.2010 г. и N 6/10 от 17.08.2010 г. установлено, что с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией начинается гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

Пунктами 9.6 названных договоров предусмотрена возможность гарантийного удержания ответчиком 5% от стоимости выполненных работ на период гарантийного срока, которое возвращается истцу по истечении 30 дней после окончания гарантийного срока.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что истец является одним из субподрядчиков ответчика, объект в целом не введен в эксплуатацию, течение гарантийного срока не началось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возврат гарантийного удержания при доказанности выполнения истцом договорных работ поставлен в зависимость от действий иных лиц, апелляционная коллегия полагает, что основания для удержания ответчиком гарантийной суммы не имеется.

Пунктом 9.3 договора от 27.10.2010 г. N 7/10 установлено, что гарантийный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.6 гарантийное удержание подлежит возврату по истечении 30 дней после окончания гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок по работам, выполненным по договору от 27.10.2010 г. N 7/10, истек, то гарантийное удержание подлежит возврату.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО"Космос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-47974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО"Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"НПО"Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров