Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6075/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А79-4693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-4693/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича, ОГРН 312213018600016, ИНН 212704800560, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 1102130001049, г. Чебоксары,

о расторжении договора и взыскании 650 837,53 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.03.2013, взыскании 452 610,21 руб., в том числе: 302 673,85 руб. долга, 149 936,36 руб. пени с 01.04.2013 по 18.06.2013, а также взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 660 837,53 руб., в том числе: 421 704,62 руб. долга за период с апреля по июль 2013 года, 239 132,91 руб. пени с 01.04.2013 по 11.07.2013, и далее по день фактической оплаты долга, а также взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича 377 662,95 руб., в том числе: 276 197,09 руб. долга, 80 000 руб. пени за период с 01.04.2013 по 11.07.2013, 10 000 руб. расходов на представителя, 11 465,86 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ямалтдинов Рустам Кыяметдинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неверно истолкован пункт 5.3 договора.

Пояснил, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

Также указывает на необеспечение арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителя арендодателя в помещение для его осмотра и проверки.

Считает, что судом необоснованно из заявленной суммы долга исключен счет на оплату коммунальных услуг от 15.05.2013 N 2 на сумму 131 757, 23 руб.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, спор возник вследствие неисполнения им своих обязательств по договору, то у суда имелись основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ямалтдинову Рустаму Кыяметдиновичу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,3 кв.м, этаж подвал, 1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д.7, помещение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 АД 773398.

07.03.2013 ИП Ямалтдинов Р. К. (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, дом 7, нежилое помещение N 2, для размещения предприятия общественного питания.

Помещение передано по акту приема-передачи от 07.03.2013.

Договор заключен на 5 лет сроком до 07.03.2018 (пункт 1.2 договора).

27.03.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арендная плата по договору за период с 07.03.2013 по 01.07.2013 составляет 135 000 руб. в месяц, из расчета 1000 руб. за квадратный метр. С 01.07.2013 по 31.12.2013 стоимость арендной платы составляет 143 910 руб. в месяц, из расчета 1066 руб. за квадратный метр (пункт 3.2 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке: при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения; при необеспечении арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителям арендодателя в помещение для его осмотра и проверки (пункт 5.3 договора).

Истец направлял ответчику претензии от 29.04.2013, от 02.05.2013, от 06.05.2013, от 15.05.2013, от 27.05.2013 о погашении задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, внесении пени за просрочку платежей, обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение. В последней претензии предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Неполное удовлетворение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями пункта 5.3 договора стороны предусмотрели расторжение договора при наличии задолженности в течение трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате менее чем за два периода на дату направления последней претензии о расторжении договора, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необеспечение арендатором доступа в арендуемое помещение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи от 07.03.2013 подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 268 910 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 142 794,62 руб. за коммунальные услуги в период 01.04.2013 по 30.06.2013.

Согласно пункту 3.8 договора платежи за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, энергопотребление, вывоз ТБО и др.) производятся арендатором в течение 10 рабочих дней после выставления счетов арендодателем. Оплата производится на счет арендодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных платежей, требование об их оплате заявлено истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно из предъявленной к взысканию суммы коммунальных услуг исключил счет от 15.05.2013 на сумму 131 757,23 руб., поскольку стороны на дату заключения договора и передачу объекта аренды не зафиксировали показания счетчиков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данная сумма образовалась после заключения договора аренды от 07.03.2013.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт жилья в размере 3750,30 руб. за май и июнь 2013 года также отказано правомерно, поскольку обязанность по оплате данных услуг обязан нести собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственно на арендатора имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могут быть возложены.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сроки внесения платежей установлены договором. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25-го числа предыдущего месяца (пункт 3.4 договора), платежи за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, энергопотребление, вывоз ТБО и др.) производится арендатором в течение 10 рабочих дней после выставления счетов арендодателем (пункт 3.8 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор поручения от 18.06.2013, расписка от 18.06.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-4693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рустама Кыяметдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова