Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7644/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-1935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7644/2013) Абрамовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу N А70-1935/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Абрамовой Ирины Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (ОГРН 1087232023560; ИНН 7203217932; место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 3, 60) к Абрамовой Ирине Анатольевне, закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300; ИНН 7203035763; место нахождения: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4), обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (ОГРН 1027200813639; ИНН 7224022331; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, Промзона, 210) о признании добросовестным приобретателем, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1117232009322),

при участии в судебном заседании:

от Абрамовой Ирины Анатольевны - представителя Важениной А.С. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 11.06.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." - представителя Рожневой А.Б. по доверенности от 13.01.2013 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт", общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" - представители не явились,

установил:

Абрамова Ирина Анатольевна - акционер закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "ПАТ") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "ПАТ", обществу с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (далее - ООО "А.Б.С.") о признании договоров купли-продажи от 26.03.2009 N N 1/09, 2/09 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации перехода права собственности на ООО "Вега Логистик" на недвижимое имущество.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Вега Логистик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к Абрамовой И.А., ЗАО "ПАТ", ООО "А.Б.С." о признании ООО "Вега Логистик" добросовестным приобретателем в отношении имущества, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 26.03.2009 N N 1/09, 2/09.

Определением от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (далее - ООО "Тюменская строительная компания").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-1935/2013 в удовлетворении требований первоначально и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, Абрамова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Абрамова И.А. указывает, что продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости значительно снизила рыночную цену акций ЗАО "ПАТ". Ссылается на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А70-3210/2012 договоры купли-продажи NN 1/08, 2/08 от 01.12.2008, заключенные ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С." признаны недействительными, вследствие чего и заключенные ООО "А.Б.С." с ООО "Вега Логистик" договоры купли-продажи того же имущества NN 1/09, 2/09 от 26.03.2009 являются ничтожными сделками.

ООО "Вега Логистик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ПАТ", ООО "Тюменская строительная компания", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик" против проверки оспариваемого решения в части не возражала, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма в Торгово-промышленную палату Тюменской области, информационного письма N 943/13 от 30.09.2013, выписки из ЕГРЮЛ, экспертного заключения N 042/02/6 от 20.03.2009. Представитель Абрамовой И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов в суде первой инстанции общества не заявляли. Поскольку ООО "Вега Логистик" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвращает данные документы представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании представителей ЗАО "ПАТ", ООО "Тюменская строительная компания", извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 ЗАО "ПАТ" (продавец) и ООО "А.Б.С." (покупатель) заключен договор N 1/08 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, по условиям которого продавец продал покупателю: земельный участок площадью 5 803 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:286, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4; нежилое строение, площадью 1 298,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4, строение 6; нежилое строение, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4, строение 8.

01.12.2008 ЗАО "ПАТ" (продавец) и ООО "А.Б.С." (покупатель) заключен договор N 2/08 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 11 297 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0225001:287, расположенный по адресу: г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4.

На основании договоров N N 1/09, 2/09 от 26.03.2009 ООО "А.Б.С." (продавец) продало четыре вышеуказанных объекта недвижимости ООО "Вега Логистик" (том 1 л. 13-17, 71-75). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Вега Логистик", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НЛ NN 417183, 417188, 417189, 417194 (том 3 л. 10-13) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 (том 2 л. 61-64).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А70-3210/2012 договоры NN 1/08, 2/08 от 01.12.2008, заключенные ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С"., признаны недействительными (том 2 л. 45-53).

Абрамова И.А. как акционер ЗАО "ПАТ" (согласно выписке из реестра акционеров), обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделок - договоров купли-продажи от 26.03.2009 N N 1/09, 2/09, заключенных ООО "А.Б.С." и ООО "Вега Логистик".

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска явился причиной подачи Абрамовой И.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки Абрамова И.А. в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должна доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Абрамова И.А. не доказала, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для неё данная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку Абрамова И.А. стороной оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных ООО "А.Б.С" и ООО "Вега Логистик", не является, а также не указывает каким образом в случае возможного удовлетворения его требований о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками будут восстановлены её нарушенные права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу N А70-1935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева