Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35270/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-71157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Каравай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-71157/13, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 53-665)

по иску ООО "ИСТ" (ИНН 7724788131, ОГРН 1117746329139, 115304, г.Москва, ул. Ереванская, дом 17, стр. 13)

к ООО "ТД Каравай" (ИНН 4028050288, ОГРН 1124028000051, 248030, г.Калуга, улица Труда, 4, 1, 122)

о взыскании 55 153 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД Каравай" о взыскании 35 264 руб. 56 коп. основного долга, 19 889 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 23.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Сослался на отсутствие сверки расчетов и не соблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, считает, что размер неустойки явно завышен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 157-12/ТД, по условиям которого продавец принял обязательство поставлять товар в ассортименте, количестве и ценам, определенным в заявках покупателя и спецификациях.

Истец поставил ответчику товар на сумму 50 2 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.07.2012 N ИСТ6874, N ИСТ6882.

В соответствии п. 4.4 договора, покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 21 дня.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 35 264 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 35 264 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 19 889 руб. 21 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 11.2 договора, претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, ходатайство о проведении сверки расчетов ответчиком не заявлялось, также ответчик не обращался с заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-71157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Каравай" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

О.Б. Чепик