Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37981/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-118177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-118177/13, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" к Скурову Анатолию Георгиевичу, Скуровой Любови Ивановне, Мельниченко Владимиру Васильевичу, Мельниченко Валентине Ивановне, Бухтоярову Валентину Петровичу, Бухтояровой Ольге Георгиевне, CALENDULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUNTRAY LIMITED, с участием в деле третьего лица - ЗАО "Сибуглемет" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Скуровой Л.И., от Скурова А.Г. - Боглачев И.Ю. по доверенности от 02.10.2013; от CALENDULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUNTRAY LIMITED - Дякиев С.Б. по доверенностям от 19.09.2013; от Мельниченко В.В., Мельниченко В.И., Бухтоярова В.П., Бухтояровой О.Г. - не явились, извещены;

от третьего лица: Зенькова И.В. по доверенности от 11.09.2013 N СУМ/13-29Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Скурову Анатолию Георгиевичу, Скуровой Любови Ивановне, Мельниченко Владимиру Васильевичу, Мельниченко Валентине Ивановне, Бухтоярову Валентину Петровичу, Бухтояровой Ольге Георгиевне, CALENDULEX HOLDINGS LIMITED, LIVOPO HOLDINGS LIMITED, NORVATOM LIMITED, ROUMESAR HOLDINGS LIMITED, ROXOBE LIMITED, SUNTRAY LIMITED, с участием в деле третьего лица - ЗАО "Сибуглемет" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций ЗАО "Сибуглемет", заключенных ответчиками.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил: наложить арест на 975 штук акций ЗАО "Сибуглемет", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05051-Н; запретить ЗАО "Сибуглемет" осуществлять записи по учету и переходу прав на 975 штук акций ЗАО "Сибуглемет", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-05051-Н; запретить ОАО "Банк ВТБ", как номинальному держателю обыкновенных именных акций ЗАО "Сибуглемет" в количестве 975 штук, осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции, а также совершать другие действия в связи со списанием и (или) обращением указанных акций.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец мотивировали тем, что не принятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, наложить арест на обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1027739072789), peг. номер выпуска акций: 1-02-05051-Н в количестве 975 шт., т.е. запретить распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг), принадлежащих следующим акционерам: акции Calendulex Holdings Limited, акции Livopo Holdings Limited, акции Norvatom Limited, акции Roumesar Holdings Limited, акции Roxobe Limited, акции Suntray Limited; запретить ЗАО "Сибуглемет", самостоятельно осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1027739072789), peг. номер выпуска акций: 1-02-05051-Н в количестве 975 шт., учтенные на 14.05.2013 на счете номинального держателя Открытого акционерного общества "Банк ВТБ", а также совершать другие действия в связи со списанием и (или) обращением указанных акций; запретить Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, почтовый адрес 119121 г. Москва, ул. Плющиха, 37) как номинальному держателю обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1027739072789), peг. номер выпуска акций: 1-02-05051-Н в количестве 975 шт. осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные именные акции, а также совершать другие действия в связи со списанием и (или) обращением указанных акций, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, Мельниченко В.В., Мельниченко В.И., Бухтоярова В.П., Бухтояровой О.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители остальных ответчиков и третьего лица против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по отчуждению или обременению спорных акций, что в свою очередь могло бы создавать угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что принятым 01.11.2013 по настоящему делу решением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного иска.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-118177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С.Гарипов