Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10547/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-25379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "БДК": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2010 года

по делу N А60-25379/10,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "БДК"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БДК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010 N 3795 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт повреждения пломбы на ККТ подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обществом требований действующего законодательства РФ о применении ККТ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля организации, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что административным органом 21.06.2010 года проведена рейдовая проверка в нежилом помещении (магазин Продукты "Бардинский"), находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина 30, арендованном обществом.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 8 -00 до 16-00 продавцом магазина наличные денежные расчеты с покупателями производились с использованием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели "АМС-110 К" зав. N 35403427 и зав. N 35401700, у которых на левой стороне корпусов (кожуха) в гнезде для опломбирования на головке контрольного винта пластилиновые пломбы повреждены.

По результатам проверки составлены акты проверки от 21.06.2010 N 0003795, N 0003796 и протоколы об административном правонарушении от 22.06.2010 N 3795, N 3796.

Административный орган пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неприменении при расчетах с населением ККТ, в связи с чем вынесено постановление N 3795 от 06.07.2010 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, для привлечения субъекта к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, необходимо установить, что характер повреждений пломбы должен свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти контрольно - кассовой техники.

Обязанность установления данных обстоятельств в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ явилось применение заявителем ККТ с поврежденной пластилиновой пломбой.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные контрольно-кассовые аппараты содержат электронную контрольную ленту защитную (ЭКЛЗ), установленную на ККТ в 2009 году и зарегистрированную в налоговом органе 01.06.2009 году. ЭКЛЗ - это программно-аппаратный модуль в составе ККМ, обеспечивающий некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов. На крышке ЭКЛЗ установлена заводская пломба, которая предохраняет ЭКЛЗ от несанкционированного проникновения, а также обеспечивает заводскую гарантию. Соответственно, доступ к фискальной памяти указанных ККТ возможен только при повреждении заводской пломбы на крышке ЭКЛЗ.

Согласно техническому заключению от 21.06.2010, выданному ЦТО "Чистодел" после проведенной проверки, пломба крепления крышки фискальной памяти не повреждена, доступа к фискальной памяти не выявлено, счетчики гашений и денежные регистры не изменены.

Вышеуказанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств того, что повреждение пластилиновых пломб на кожухах ККТ влекло возможность доступа к фискальной памяти в ходе проверки не представлено. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности соответствующая информация не исследована и не указана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Как указано выше, обязанность доказывать наличие состава правонарушения возложена действующим законодательством на административный орган. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в том числе, путем сбора совокупности доказательств и подробного фиксирования данных доказательств, описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Указанные действия административным органом в рассматриваемом случае не выполнены, а именно, не исследован вопрос о том, повлекло ли повреждение пломб доступ к фискальной памяти аппаратов. Не дана оценка техническому заключению от 21.06.2010, выданного ЦТО "Чистотел".

При этом материалы дела об административном правонарушении также не содержат данных о том, что общество, несмотря на уплату единого налога на вмененный доход (ст. 2.1 Закона), обязано применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года по делу N А60-25379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб