Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20408/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А42-1006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Доля Д.С. по доверенности от 15.01.2013.

от ответчика: Погудиной Н.А. по доверенности от 12.03.2013 N 17.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20408/2013) ООО "Эналс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-1006/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Эналс"

к Управлению по тарифному регулированию Мурманской области

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эналс" (Мурманск, уд. Домостроительная, д. 36, ОГРН 1025100840050, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области (Мурманск, пр. Ленина, д. 75) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 N 24, производство по административному делу прекратить.

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления N 24 05.02.2013 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эналс" направило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что ООО "Меркурий", занимающееся деятельностью по хранению и перемещению задержанных транспортных средств обращалось в Управление по тарифному регулированию с заявкой на установление тарифов для указанной деятельности. Поскольку для утверждения тарифов достаточно обращения с соответствующим заявлением к ответчику любой организации, занимающейся данным видом деятельности, то у ООО "Эналс" отсутствовала обязанность по обращению в Управление с заявлением об утверждении цен (тарифов). Общество обращает внимание, что рассмотрение заявлений специализированных организаций об установлении тарифов состоялось только 30.01.2013, то есть через 6,5 месяцев после подачи первой заявки, в связи с чем бездействие Управления, выразившееся в не установлении цен на перевозку задержанных транспортных средств, является незаконным. Таким образом, заявитель считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку со стороны специализированных организаций предпринимались меры, направленные на установление тарифов. Также податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в нарушении двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушении установленного статьей 176 АПК РФ срока изготовления решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Копликова И.А. на неправомерность применения Обществом тарифов на перемещение и хранение транспортного средства, Управление определением от 26.12.2012 возбудило в отношении ООО "Эналс" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Эналс" приказом N 4 от 30.06.2012 самостоятельно установило плату за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, которая была применена при выдаче автомобиля гражданину Копликову И.А.

Усмотрев в действиях общества нарушение порядка ценообразования, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2013 N 24 ООО "Эналс" признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, ООО "Эналс" осуществляет деятельность по хранению автотранспортных средств на специализированной стоянке, транспортные средства на данную стоянку помещаются на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.13 КАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при нарушениях определенных правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области.

Согласно пункту 17 приложения N 1 к Закону Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к перечню товаров и услуг транспортных, снабженческо-сбытовых, торговых и иных организаций, на которые государственное регулирование цен осуществляют Правительство Мурманской области и иные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Мурманской области.

Положением об Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009 N 311-ПП, установлено, на территории Мурманской области Управление устанавливает цены (тарифы) или рассчитывает плату, в том числе, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, плата за перемещение задержанного транспортного средства устанавливается только на основании тарифов, установленных Управлением по тарифному регулированию, и общество не вправе самостоятельно устанавливать такие цены.

В нарушение указанных выше норм права приказом директора ООО "Эналс" от 30.06.2012 N 4 самостоятельно установлена плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в том числе: за хранение в течение первых трех суток 100 руб./час., последующие сутки - 500 руб. сутки, за перемещение транспортного средства - от 2 000 руб. до 3 500 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Также ООО "Эланс" не отрицает, что в Управление по тарифному регулированию с заявлением об утверждении цен (тарифов) до 07.12.2012 не обращалось.

Податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность для обращения в Управление с заявлением об утверждении тарифов, поскольку ООО "Меркурий", также занимающееся деятельностью по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, 02.07.2012 обращалось в Управление с заявкой на установление тарифа. Неисполнение обязательств Управления по тарифному регулированию в отношении установления тарифов по заявлению ООО "Меркурий" повлекло необходимость ООО "Эналс" самостоятельно устанавливать данные тарифы. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку со стороны специализированных организаций предпринимались меры, направленные на установление тарифов, что свидетельствует о стремлении заявителя соблюсти требования законодательства. В обоснование своей позиции общество ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2013 по делу N А42-1948/2013, которым постановление Управления по тарифному регулированию N 25 от 18.03.2013 о привлечении ОООО "Меркурий" к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данный довод апелляционным судом не принимается и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А42-1948/2013 от 11.09.2013 (лист дела 8) и подтвердил представитель административного органа, ООО "Меркурий" 02.07.2012 обращалось в Управление с заявлением об установлении платы за хранение транспортных средств. Однако с заявлением об установлении платы за перемещение транспортных средств данная организация не обращалась. Управление, рассмотрев поданное заявление, письмом от 09.07.2012 запросило у ООО "Меркурий" недостающие документа. Однако ответ на данное письмо не получен, запрошенные документы не представлены. Напротив, 30.01.2013 ООО "Меркурий" обратилось в Управление по тарифному регулированию с заявлением об отзыве ранее поданного заявления.

Из представленного в материалы дела протокола совещания от 14.08.2012, на котором присутствовал в том числе, директор ООО "Эналс", специализированным организациям предлагалось обратиться в Управление с заявлением об установлении тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Однако, до 07.12.2012 ООО "Эналс" с соответствующим заявлением не обращалось.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие до декабря 2012 года всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Эналс" порядка ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении и применении в расчетах платы за услуги по перемещению и хранению задержанных средств на специализированной стоянке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретное время совершения правонарушения не является существенным нарушением, способным повлиять на права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказе обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления N 24 от 05.02.2013. Требование о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 210 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела и установленного статьей 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года по делу N А42-1006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эналс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга