Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8476/13

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Казаньцентрстрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2013 года по делу N А45-11519/2013 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Казаньцентрстрой" г.Казань

к ООО "Ренессанс Строй" г.Новосибирск

о взыскании 10049134,94 руб.

установил:

ОАО "Казаньцентрстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ренессанс Строй" о взыскании 10049134,94 руб. задолженности

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2013 года по делу N А45-11519/2013 иск отставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 5 августа 2013 года, ОАО "Казаньцентрстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил предмет иска. По делу заявлено о применении последствий недействительности сделки, требование по которому не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Ренессанс Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2013 года по делу N А45-11519/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО "Ренессанс Строй" подписано соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 10049134,94 руб., в том числе по договорам N 267/09, N 269/09, N 270/09, N 268/09 от 24 ноября 2009 года, за СМР по договору N 266/09 -с от 24 ноября 2009 года, взаимозачёту с ООО "Коламбия" от 3 сентября 2010 года и за ген.услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по делу N А65-30395/2011 ООО "Ренессанс Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела было рассмотрено требование о признании недействительным соглашения о зачёте от 31 декабря 2011 года и применении последствий недействительности сделки. Определением от 22 апреля 2013 года по делу N А65-30395/2011 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, в качестве последствий недействительности вделки судом восстановлены задолженность ООО "Ренессанс Строй" перед ОАО "Казаньцентрстрой" в сумме 10049134,94 руб.; восстановлена задолженность ОАО "Казаньцентрстрой" перед ООО "Ренессанс Строй" в сумме 10049134,94 руб.

По настоящему делу ОАО "Казаньцентрстрой" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Ренессанс Строй" задолженность в сумме 10049134,94 руб., полагая, что оно вытекает из реституции и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

Согласно пункту абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

При рассмотрении требований, предъявленным к банкроту, необходимо установить являются ли они текущими. Особенности установления данного критерия применительно к требованию о взыскании денежных средств в возврат исполненного по недействительной сделке разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путемзачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "Ренессанс Строй" банкротом было принято к арбитражному производству определением от 12 января 2012 года. Обязательства по восстановленной в порядке применения последствий недействительности сделки зачёта задолженности ООО "Ренессанс Строй" перед ОАО "Казаньцентрстрой" возникли до принятия заявления о банкротстве должника. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование не относится к текущим платежам и невозможности рассмотрения требования вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что требование о взыскании денежных средств является последствием недействительности сделки и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Последствия недействительности сделки зачёта от 31 декабря 2011 года были применены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N А65-30395/2011 в виде восстановления задолженности. Повторное рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки недопустимо.

Выплату денежных средств по сделке зачёта стороны не производили. Соответственно, требование о взыскании денежных средств нельзя признать реституцией. По настоящему истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании долга вне рамок последствий недействительности сделки.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2013 года по делу N А45-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева