Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18408/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-15372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) - Абзалова А.Р., по доверенности от 01 апреля 2013 г. N 119-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года

по делу N А65-15372/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Зеленодольск,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Зеленодольск, о взыскании 264 120, 53 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года в иске отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.

Указывает, что Арбитражный суд в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что представленная в материалы дела смета не может служить доказательством фактических затрат, так как в смете указана оплата заработной платы труда работников истца.

Указывает, что смета составлена после устранения данного повреждения по тем фактическим затратам, которые были использованы при ликвидации именно данного повреждения.

В смете указаны статьи расходов как оплата определенных видов работ, так указана стоимость работ по разработке грунта, по монтажу муфты, по измерению кабеля, что полностью соответствует Инструкции о порядке исчисления ущерба.

Кроме того, со стороны ответчика не было представлено каких-либо возражений по смете, не представлен контррасчёт.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела 29 мая 2013 года работниками общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" производились земляные работы по прокладке электрического кабеля по ул. Королева, строительная площадка.

При проведении указанных работ были повреждены телефонные линии и сооружения связи, принадлежащие истцу, что зафиксировано Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.05.2013 года. (л.д. 7).

Согласно смете на материалы и объемы стоимость восстановительных работ составила 264 120, 53 руб. (л.д. 8).

ОАО "Таттелеком" в подтверждение понесенных на восстановление сетей расходов были представлены Смета на стоимость и объемы работ по восстановлению оптоволоконного кабеля в г. Зеленодольске по ул. Королева, Наряд-задание N 2 от 29.05.2013 года, Справка о стоимости использованных материалов на восстановление оптического кабеля ул. Комарова строительная площадка ж/дома Зеленодольского района (л.д. 8-10).

Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г. Зеленодольск, о взыскании 264 120, 53 руб. ущерба.

16 сентября 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 22-24).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиком подтвержден Актом о нарушении Правил охраны линий связи от 29.05.2013 года, который был составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им.

Работы ответчиком производились с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578.

Из пунктов 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года N 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истец фактические расходы на устранение обрыва линий связи подтвердил Сметой на стоимость материалов и объемы работ, N 2 от 29.05.2013 года, Справкой о стоимости использованных материалов на восстановление оптического кабеля ул. Комарова строительная площадка ж/дома Зеленодольского района.

Из наряда-задания следует, что допущенное ответчиком 29.05.2013 года повреждение на дату обращения истца с иском в суд уже было устранено и им уже были осуществлены расходы на восстановление линии связи.

В связи с этим в состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены локальной сметой.

Смета представляется в подтверждение предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

Как следует из материалов дела последствия аварии устранялись силами истца, в сумму ущерба вошли стоимость материалов, а также затраты на оплату труда рабочим, осуществлявшим устранение повреждений линии связи на основании наряда-задания N 2 от 29.05.2013 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение и использование при ремонте линии связи материалов и оборудования, допустимых доказательств не предъявлено.

Также, указанные истцом в смете трудозатраты в виде заработной платы рабочим, устранявшим повреждения, включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

В Приказе Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 года N 208, которым утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.

Исходя из пунктов 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждений линейных сооружений междугородной связи, при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, к которым, среди прочего, относится такая статья расходов как оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.

Указанная статья расходов включает оплату определенных видов работ - строительных, монтажных и измерительных, а не оплату труда работников предприятия связи.

В соответствии со статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора, в связи с чем расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-15372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная