Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8890/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А31-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А31-2523/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638),

о взыскании 50 000 рублей долга за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные в ноябре 2008 года - декабре 2011 года

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" о взыскании 50 000 рублей долга по возмещению расходов на расчетно-кассовое обслуживание

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец, ответчик по встречному иску, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании (с учетом уточнения требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 504 782 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика в период январь-февраль 2012 года.

В свою очередь ООО "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "ТГК-2" о взыскании 50 000 рублей задолженности, возникшей в результате неисполнения истцом требований пункта 7.7 договора энергоснабжения N 1129 от 01.07.2007 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому последний принял на себя обязательства по компенсации управляющей компании расходов, понесенных на расчетно-кассовое обслуживание в виде агентского вознаграждения ОАО "ЕИРКЦ" в размере 3,5 процента от поступающих агенту денежных средств. Долг возник в период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Юбилейный 2007" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 504 270 рублей 10 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Юбилейный 2007" отказано полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда от 15.10.2012 оставлено без изменений.

04.07.2013 ООО "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельства на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием 26.02.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 12441/12 по делу N А31-2812/2011.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Костромской области по новым обстоятельствам отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2012 по делу N А31-2523/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юбилейный 2007" о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.10.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что судебные споры по делам N А31-2812/2011 и А31-2523/2012 имеют совершенно различные фактические обстоятельства и правовые основания, соответственно, применение судом первой инстанции в качестве основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2812/2011 необоснованно. Также ОАО "ТГК-2", ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае его удовлетворения, суд принимает решение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого судебного акта, а также выносит определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Таким образом, заявитель утверждает, что, поскольку определение о принятии искового заявления должно быть вынесено отдельным актом, то решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 по делу N А31-2523/2012 принято с нарушением норм частей 1 и 2 статьи 317, статьи 166, статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит не только результат рассмотрения заявленного требования ООО "Юбилейный 2007", но и устанавливает дальнейший порядок судопроизводства, который, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть определен иным судебным актом - определением.

ООО "Юбилейный 2007" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО "ТГК-2" отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанной в ней доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и исходил из наличия оснований для повторного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума N 52).

На возможность пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам прямо указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12441/12, которым по делу N А31-2812/2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из изложенного, учитывая обязательность указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении заявления ООО "Юбилейный 2007" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2011 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судебные споры по делам N А31-2812/2011 и А31-2523/2012 имеют совершенно различные фактические обстоятельства и правовые основания. Однако указанный довод ОАО "ТГК-2" является несостоятельным в силу следующего.

Встречным исковым требованием по делам N А31-2812/2011 и N А31-2523/2012 является взыскание задолженности по расходам на расчетно-кассовое обслуживание, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена существенная схожесть фактических обстоятельств судебных споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае его удовлетворения, суд принимает решение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого судебного акта, а также выносит определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при соблюдении определенных условий, суду предоставлено право рассмотрения дело в том же судебном заседании, в котором был отменен судебный акт по новым обстоятельствам. Из изложенного следует, что законодательством императивно не установлена норма, обязывающая суд в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынести определение о принятии иска и назначении судебного заседания, суду предоставлено право осуществлять действия с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 по делу N А31-2523/2012 принято с нарушением норм частей 1 и 2 статьи 317, статьи 166, статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит не только результат рассмотрения заявленного требования ООО "Юбилейный 2007", но и устанавливает дальнейший порядок судопроизводства, отклоняется, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 по делу N А31-2523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина