Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18738/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-18137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - Городсков О.П. по доверенности от 15.08.2013 г., Светличкина Н.В. по доверенности от 02.09.2013 г. N 25, Бронникова О.З. по доверенности от 15.08.2013 г., Клёнкина Н.В. по доверенности от 15.08.2013 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область - Ряшенцев И.Н. по доверенности от 15.03.2012 г. N04/009;

от Управления Федеральной службы России по Самарской области - Скляр Т.В. по доверенности от 19.07.2013 г. N 12-22/0042;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-18137/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

к Управлению Федеральной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N15-49/10 от 26.04.2013 и решение Управления Федеральной службы России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения.

Определением от 19 августа 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N15-49/10 от 26.04.2013 и решения Управления Федеральной службы России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения принято к производству.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках дела N А55-18137/2013, в котором просил приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N15-49/10 от 26.04.2013 и решения Управления Федеральной службы России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения.

Определением от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о применении обеспечительных мер отказано

27 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" повторно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N15-49/10 от 26.04.2013 и Решения Управления Федеральной службы России по Самарской области N03-15/17808 от 22.ю07.2013 в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения.

Определением от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о применении обеспечительных мер отказано.

04 сентября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" снова обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия:

-Решения N 15-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 26 апреля 2013 года,

-Решения N 7619 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года,

-Решения N 10131 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года,

-Решения N 10132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года,

-Решения N 10133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года,

-Решения N 10134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года,

-Решения N 10135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о принятии обеспечительных удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить и отказать ООО "Триос-Техно" в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области необоснованно посчитал доказанным то, что непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб, поскольку согласно предоставленного ООО "Триос-Техно" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 г. у ООО "Триос-Техно" значится нераспределённая прибыль в размере 85 636 ООО руб., что превышает сумму доначислений по решению.

По мнению подателя жалобы, финансовое состояние ООО "Триос-Техно" позволяет выплатить доначисленные суммы без какого-либо значительного ущерба.

Податель жалобы ссылается на то, что из анализа представленных ООО "Триос-Техно" бухгалтерских балансов следует, что на протяжении 2011-2013 г. баланс организации имеет тенденцию к снижению: на конец 2011 года - 647 848 000 руб., на конец 2012 г. - 512 652 000 руб., на 30 июня 2013 г. - 494 703 000 руб. Недвижимое имущество находится в залоге у банков в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

По мнению подателя жалобы, при таких условиях несвоевременное обращение за взысканием доначисленных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для бюджета виде утраты возможности взыскания таких сумм.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область и Управления Федеральной службы России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Триос-Техно" считают определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом верно отмечено в решении, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемым решениям в размере 82 787 716 руб., не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Бесспорное списание денежных средств Инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, банками и своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. Единовременное взыскание Инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам Общества поставит под угрозу исполнение Обществом своих обязательств и перед бюджетом.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Судом также правильно указано на то, что обеспечительная мера в виде приостановления действий решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N15-49/10 от 26.04.2013, N7916 от 23.08.2013, N10131 от 23.08.2013, N10132 от 23.08.2013, N10133 от 23.08.2013, N10134 от 23.08.2013, N10135 от 23.08.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" к ответственности за совершение налогового правонарушения непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10. 2006 г. N 55 "По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вновь указал, что "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом верно отмечено, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судом также правильно учтено, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод о том, что залог активов общества по кредитным договорам повлечет неблагоприятные последствия для бюджета в виде утраты возможности взыскания начисленных МИФНС сумм налогов, штрафов, пени, опровергается данными бухгалтерского баланса.

Статья 97 АПК РФ предоставляет МИФНС право обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявление об отмене мер по обеспечению иска. Данное право разъяснено арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом определении. Однако эта возможность налоговым органом не использована.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-18137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.С. Семушкин С.Т. Холодная