Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35476/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-43863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-43863/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-426),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.05.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Предприятия к ответственности, исходя из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФГУП "Почта России" факсимильной связью и его получение подтверждается отчетом об отправке.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 13.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

19.03.2013 в 16 часов 00 минут заявителем в результате рассмотрения поступившего обращения гражданки Валюченко В.В. от 19.02.2013 N 02-11-9 проводилась проверка деятельности ФГУП "Почта России" в области связи.

В ходе проверки установлен факт осуществления ФГУП "Почта России" предпринимательской деятельности в области связи с нарушением п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, выразившемся в нарушении сроков пересылки посылки с объявленной ценностью, а именно: посылка с объявленной ценностью N 11172158718178 от 30.01.2013, адресованная Валюченко В.В., по адресу: Болдырева ул., д. 10-а, кв. 405, г. Магадан, 685030, в ОПС Магадан 30 поступила 25.02.2013 с нарушением сроков пересылки посылок, срок пересылки посылки от места приема посылки до ОПС Магадан - 30 составил 25 дней, замедление на этапе пересылки по магистральному маршруту составило 18 дней. Посылка с объявленной ценностью N 11172158718178 от 30.01.2013, адресованная Валюченко В.В., по адресу: 685030, г. Магадан, ул. Болдырева, д. 10-а, кв. 405, в ОПС Магадан 30 вручена адресату лично 26.02.2013.

Нарушение сроков пересылки посылки с объявленной ценностью является нарушением п.4 лицензии N 25577 в части нарушения требований п.п. "а" п.6 "Нормативов частоты сбора их почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, п. 4 п.п. "а" п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, абзаца 2, 4 ст. 16, ст.ст. 17, 33 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", абзаца 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Усмотрев в указанных выше действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 19.03.2013 государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отсутствие представителя Предприятия составил протокол об административном правонарушении N 19-Пр ( л.д. 22).

Материалы проверки с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения Предприятия к административной ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 19-Пр составлен без участия представителя ответчика.

При этом доказательства надлежащего уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Несоблюдение указанной нормы, устанавливающей порядок его составления, не позволило ответчику реализовать ряд гарантий защиты своего права, включающих в том числе право на представления объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что законный представитель ФГУП "Почта России" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о совершении данного процессуального действия было направлено ему посредством факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте ФГУП "Почта России", о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 15.03.2013 N 644-02/49 о необходимости явки 19.03.2013 в 16-00 для составления протокола не содержит отметок о ее получении (т. 2 л.д. 9). Отчет об отправке факса (л.д. 10, том 2) не может являться безусловным и однозначным доказательством, свидетельствующим о направлении в адрес законного представителя Предприятия уведомления, поскольку на нем не имеется отметок, какой именно документ был отправлен и кем был получен.

Уведомление о получении ответчиком отправления по электронной почте также не содержит указания, какой конкретно документ и по какому административному делу был направлен в адрес Общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика и получения им уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не обладало доказательствами получения законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомления о месте и времени составления протокола.

Иные доводы заявителя не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

При таких данных, апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-43863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева