Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6065/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А11-3413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Уют" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-3413/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску производственного кооператива "Уют", г.Владимир, ул.Б.Московская, д.59, ОГРН 1023303355624, к обществу с ограниченной ответственностью "Багира М", г.Владимир, ул.Летне-Перевозинская, д.10, ОГРН 1103327001161,

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии представителей: от истца - производственного кооператива "Уют" - не явился, извещен (уведомление N 23223);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багира М" - Графова Г.В. по доверенности от 19.05.2013 сроком действия один год,

установил.

Производственный кооператив "Уют" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира М" об обязании освободить нежилое помещение площадью 99,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.59а, в срок 14 дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение договора аренды от 01.03.2012 N 2 в одностороннем порядке.

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПК "Уют" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что стороны при подписании договора аренды не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, следовательно, договор считается незаключенным.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у арендодателя оснований для направления арендатору уведомления об отказе от договора.

Считает необоснованным рассмотрение судом данного иска без привлечения к участию в деле Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Также указал на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения общим собранием членов кооператива заключения спорного договора аренды.

Представитель ООО "Багира М" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии охранного обязательства от 24.12.2003 N 01-28-03).

В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 11.11.2013).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ПК "Уют" (арендодатель) и ООО "Багира М" (арендатор) подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.59, общей площадью 99,7 кв.м, для размещения кафе (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.03.2017 (пункт 1.3 договора).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.03.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.03.2012 за N 33-33-01-013/2012-744.

Разделом 5 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения или расторжения договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- при использовании арендатором помещения в целом или части его не в соответствии с целевым назначением, при сдаче его в субаренду без письменного согласия арендодателя, а также при использовании арендных прав в качестве вклада в другое юридическое лицо или предмета залога;

- если арендатор не внес арендной платы согласно п.2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно п.2.6 договора более 2 месяцев подряд независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

14.12.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды, в котором указал, что в июне, июле, августе и сентябре 2012 года арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы более двух месяцев подряд; что имеются основания для одностороннего расторжения договора аренды и с момента направления требования арендодатель считает договор аренды расторгнутым. Кроме того, истец предложил ответчику освободить помещение в срок до 28.12.2012.

Факт получения указанного выше уведомления ответчиком не отрицается.

Неосвобождение ответчиком помещений послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что у него возникло право на односторонний отказ от договора аренды от 01.03.2012 N 2.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендной платы согласно п.2.2 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно п.2.6 договора более двух месяцев подряд независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций.

Однако имеющийся в договоре пункт 2.2 содержит условие об организации арендатором сбора и передачи специализированной организации ТБО; пункта 2.6 в договоре не имеется. Вместе с тем, такие понятия как "арендная плата" и "плата по возмещению затрат на содержание" содержатся в договоре.

Таким образом, суд при буквальном толковании пункта 5.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о возможности для арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае одновременного наличия совокупности условий: невнесения арендатором арендной платы и платы по возмещению затрат на содержание.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия на момент направления уведомления об отказе от договора всей совокупности условий.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у арендодателя оснований для направления арендатору уведомления об отказе от договора, следовательно, оснований для освобождения ответчиком арендуемого помещения не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с неуказанием сторонами при его подписании достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2012, вступившим в законную силу, ПК "Уют" было отказано в признании договора аренды N 2 от 01.03.2012 незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Доказательств признания судом спорного договора аренды недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2013 по делу N А11-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова