Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17222/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой": представитель Шуменко Ю.М. по доверенности от 22.10.2013

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представители Калмыкова И.С. по доверенности от 05.11.2013, Торопова Н.В. по доверенности от 08.04.2013

от УФНС России по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 10.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-198/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

ОГРН: 1046165017205, ИНН: 6165117065 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик)с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 72 от 31.08.2012 г., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15 -14/4628 от 15.11.2012 г.

Решением суда от 06.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Приобщено дополнение к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" ходатайствовал перед судом о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, поскольку в настоящем деле отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства доставки груза ввиду того, что данный факт налоговым органом не оспаривается, а также в связи с тем, что они не имеют правового влияния на квалификацию собранных по делу доказательств в подтверждение недостоверности подписи директора в представленных первичных документах в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о признаках недобросовестности ООО "Эффект".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по результатам налогового контроля налог на прибыль Обществу доначислен не был.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 90 от 27.09.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2009 г. по 31.08.2011 г. единого социального налога с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2009 г. по 31.12.2009.

По результатам контрольных мероприятий, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области составлен акт выездной налоговой проверки N 73 от 20.07.2012 г., который вручен 27.07.2012 г. законному представителю общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой".

Руководителю общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" 27.07.2012 г. вручено по расписку уведомление N 15-11/52 от 27.07.2012 г. о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения исх. N 414 от 10.08.2012 г. на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 21.08.2012 г. при участии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой", о чем также свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 21.08.2012 г.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской принято решение N 72 от 31.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии указанным решением, налоговым органом произведено доначисление по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени и санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, 07.09.2012 г. вручено по расписку директору общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" Устинову А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, воспользовалось своим правом предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15 -14/4628 от 15.11.2012 г. решение N 72 от 31.08.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении N 72 от 31.08.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4628 от 15.11.2012 г., общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области настоящим заявлением.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 386 186 рублей за период 4 квартал 2010 года,1, 2,3 кварты 2010 года, заявленного обществом в связи с совершением в проверяемом периоде сделок с ООО "Эффект".

Одним из оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО "Эффект" послужили выводы том, что представленные на проверку счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п.5, 6 ст. 169 НК РФ, товарно-транспортные накладные содержат не достоверные данные.

Согласно материалов налоговой проверки ООО "КомСтрой" приобретало в указанный период у ООО "Эффект" по договору купли-продажи б/н от 22.12.2009 года (л.д.57 том 2) товар - отсев, необходимый для производства кирпича. По условиям договора поставка осуществлялась при 100% предоплате транспортом поставщика. В договоре согласована цена 400,000 рублей и подписана соответствующая спецификация.

Данный договор подписан без расшифровки должности с одной стороны - Пчелинцевым СЛ., с другой стороны - Палатная В.Д.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 531600 рублей, в том числе НДС 386 186 рублей. Поставка оформлялась путем составления товарных накладных, счетов-фактур (л.д 115-123 том 2), товарно-транспортных накладных.

Оплата за товар произведена ООО "КомСтрой" частично в сумме 567 000 рублей на расчетный счет ООО "Эффект" в период с 23.12.2009 года по 09.07.2010 года. Оставшаяся задолженность в сумме 1 047646 рублей передана ООО "Митос Строй" по договору об уступке права требования от 27.10.2010 года, заключенному между ООО "Эффект" и ООО "Митос-Строй" (л.д 60 т. 2). По состоянию на 2010 год задолженность перед ООО Митос-Строй не погашена (л.д 36 т. 2).

Представленные в обоснование достоверности хозяйственных операций товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ООО "Эффект" Палатной В.Д., которая являлась учредителем и директором Общества с момента его создания 17.07.2009 года до 02.09.2010 года.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Палатная В.Д. пояснила, что о обществе "КомСтрой" не знает, с Пчелинцевым - директором ООО "КомСтрой" не знакома, какой-либо предпринимательской деятельностью она не занималась. На вопрос суда пояснила, что в 2009 году по просьбе гражданина Шестопалова С.Н., на приусадебном участке которого была охранником, предоставила ему паспорт, по просьбе Шестопалова она вместе с Шестопаловым выезжала к нотариусу, где подписали документы о том, что она будет работать кладовщиком в ООО "Эффект", после чего совместно с Шестопаловым выехали к жене Шестопалова - Шестопаловой А.Я., где Палатная В.Д. пописала один документ, какой не помнит. Свидетель пояснила, что к деятельности ООО "Эффект" отношения не имеет, где организация находится - не знает, никаких документов по хозяйственной деятельности не подписывала. Ознакомившись с первичными документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, указала, что подпись в первичных документах не ее, таких документов она не подписывала.

В соответствии со ст. ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, в том числе и представленные в обоснование расходов заявителем, должны соответствовать требованиям указанной нормы и могут быть приняты к бухгалтерскому учету только при наличии законодательно установленных обязательных реквизитов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанной нормы представленные товарно-транспортные документы не содержат необходимой информации по таким, являющимся обязательными, реквизитам как: "количество", "цена", "сумма", "масса груза", "всего к оплате", "вид перевозки", отсутствует подпись лица, принявшего груз, отсутствуют сведения о путевом листе. Данные в путевых листах о тоннаже груза не соответствуют аналогичным данным в товарно-транспортных накладных.

Указанное свидетельствует о формальности заполнения первичных бухгалтерских документов и непроявлении должной экономической и должностной заинтересованности со стороны уполномоченных в ООО "Комстрой" сотрудников за перемещением товарно-материальных ценностей Общества.

Из материалов дела следует, что местом погрузки товара (отсева) является пос. Майский 1004 км трасса Москва-Ростов. Транспортировка товара осуществлялась как собственным транспортном ООО "Комстрой" (л.д. 60-64 том 7), так и привлеченным транспортом (договоры об оказании транспортных услуг л.д. 46,47 том 6). Из товарно-транспортных накладных усматривается, что отпуск отсева осуществлял менеджер ООО "Эффект" Шестопалов С.Н.

Действий по личному общению с директором ООО "Эффект" - директором общества руководством ООО "КомСтрой" не совершено. Исполнение договора производилось не в соответствии с согласованными условиями.

Одна товарная накладная оформлялась на несколько товарно-транспортных накладных, датированных разными датами.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представляемые организацией первичные документы не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку товарные накладные оформлялись в нарушение указанной нормы не одновременно с получением груза.

Кроме того, на формальность заключенного с ООО "Эффект" договора указывают такие признаки как безвозмездное принятие на себя обязанностей контрагента по договору, а именно, доставка товара по условиям договора должна была осуществляться транспортом Продавца, в то время как покупатель самостоятельно осуществлял вывоз товара, используя собственные ресурсы - транспорт, водителя и ГСМ. В то же время каких-либо дополнительных соглашений к договору, предусматривающих влияние изменения условий договора по поставке товара на цену договора - не представлено.

Из договора, предусматривающего условия поставки усматривается, что ООО "КомСтрой" и ООО "Эффект" согласовали поставку 2000 м куб. отсева по цене 200 рублей за м. куб, общей стоимостью 400 000 рублей. В то же время общая сумма поставок составляет 2 531600 рублей, однако документов о согласовании иных поставок, договоров, данных о согласовании цены за куб. метр, сроков поставки не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о непроявлении со стороны ООО "Комстрой" обычного делового поведения при исполнении сделки с ООО "Эффект", что является основанием для выводов о непроявлении свойственной добросовестному субъекту хозяйственных отношений осмотрительности и добросовестности.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент по сделке ООО "Эффект" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Общество "Эффект" с 2009 года с момента создания трижды изменило юридический адрес, четыре раза в организации изменился руководитель, лица, являющиеся руководителями являются лицами, на которых произведена массовая регистрация фирм, по вызову на опрос в налоговый орган указанные лица не являлись, место нахождение их установить не возможно( лд. 49-56 том 2).

Из данных выписки банковского счета не усматривается информации о наличии расходов Общества, связанных с ведением текущей хозяйственной деятельности (расходы по оплате коммунальных услуг, арендных платежей, по оплате услуг, сопутствующих текущей хозяйственной деятельности, транспортных расходов, заработной платы и т.д.).

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Эффект" (л.д. 7-45 том 2) показал, что более 50 % суммы денежных средств, поступающей на расчетный счет обналичивается, в частности, при поступлении денежных средств от ООО "КомСтрой" суммы, эквивалентные поступившим, были сняты наличными в кассу общества.

В соответствии с п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения, в частности счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а из действий заявителя по совершению сделки возможно предположить о его осведомленности о недобросовестности контрагента.

ООО "КомСтрой" указывает на фактическую поставку товара конкретно от данного контрагента, в подтверждение чего предоставляет первичную документацию о приемке товара на склад и использовании в производстве, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих фактические отношения с ООО "Эффект", за исключением первичных документов, которым суд дал критическую оценку, представлено не было.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ООО "КомСтрой" получения необоснованной налоговой выгоды, в виду чего правомерно отказано в применении вычета по НДС в сумме 386 186 рублей за период 4 квартал 2010 года,1, 2,3 кварты 2010 года, исчислены соответствующие пени и штрафы по сделке с ООО "Эффект".

В проверяемом периоде ООО "КомСтрой" были заключены сделки с ООО "Торговое оборудование" и ООО "Порецкий лес" по приобретению черновой заготовки (пиломатериал для изготовления деревянных поддонов для фасовки готового кирпича).

Налоговая инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 164744 рублей за период 4 квартал 2010 года, 1,2,3 кварты 2010 года, заявленного обществом в связи с совершением в проверяемом периоде сделок с ООО "Торговое оборудование".

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 01.09.2008 года, заключенным между ООО "КомСтрой" и ООО "Торговое оборудование", продавец ООО "Торговое оборудование" обязуется поставить товар - черновую заготовку согласно спецификации.

Поставки осуществлялись с периодичностью раз в неделю на сумму 135000 рублей за период с 29.12.2008 года по 12.02.2009 года. Согласно документам поставлено товара на 1080000 рублей,

Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика автомобильным транспортом. Однако, согласно представленной информации из ИФНС России N 13 по г. Москве, организация собственных транспортных средств не имеет. По расчетному счету не прослеживаются платежи за аренду транспорта, транспортные и экспедиционные услуги. Сведения по форме 2 НДФЛ на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных за 2009 год ООО "Торговое оборудование" не представило.

Проверкой установлено, что договор подписан без расшифровки должности с одной стороны - Пчелинцевым С.Л. (ООО КОМСТРОЙ) с другой стороны - Аникиным Д.Г. (ООО Торговое Оборудование) спецификация N 1 от 01.09.2008 на поставку пиломатериала: черновая заготовка лиственных и хвойных пород в количестве 1000 м3 на общую стоимость 4 500 000 руб. Спецификация подписана без расшифровки должности.

Согласно материалам встречной проверки, поступившей из ИФНС России N 13 по г. Москве представлена следующая информация (вх.40572 от 17.11.2011) в отношении ООО "Торговое оборудование" ИНН 2130022908: зарегистрировано 24.03.2009; юридический адрес организации - г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32, адрес исполнительного органа - 428024, Чувашская-Чувашия респ. Г. Чебоксары, пр-кт. Мира, 90, вид деятельности - прочая оптовая торговля; руководитель и учредитель - в одном лице Караваев Юрий Иванович, зарегистрирован в другом субъекте РФ по адресу: 610000, г. Киров, ул. Свердлова, 30 а, 60. Уставной капитал - 10 000 руб.; сведения о наличии у организации имущества, транспорта, численности и лицензий в налоговом органе отсутствуют; отчетность не представлена с момента постановки на налоговый учет; расчетный счет N 40702810675020120491 в Чувашском ОСБ N 8613 закрыт 24.03.2009. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает (т. 3 л.д. 102).

В нарушение п.п.3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах контрагента ООО "Торговое оборудование" содержатся недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя.

В счете-фактуре N 4 от 07.04.2009 указан КПП 213001001, адрес г. Чебоксары, пр. Мира, 90, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ с 24.03.2009 ООО "Торговое оборудование" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с КПП 771301001 по адресу г. Москва, ул. Клязьминская, д. 32.

Согласно представленной информации ИФНС по г. Чебоксары (вх. N 766 от 27.01.2012 г.) по адресу: 428024, г. Чебоксары, пр-т. Мира, 90, расположено по указанному адресу здание, является многоквартирным жилым домом, за которым зарегистрировано 273 собственника.

Таким образом, произвести отгрузку крупногабаритного и тяжеловесного товара в количестве 1000 мЗ с адреса 428024, г. Чебоксары, пр-т. Мира, 90 невозможно. Складских помещений организация ООО "Торговое оборудование" не имело.

Также в указанном письме ИФНС по г. Чебоксары отражено, что имущество и транспортные средства у ООО "Торговое оборудование" не зарегистрированы.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

ИФНС N 13 по г.Москве сообщила, что руководитель ООО "Торговое оборудование" Караваев Юрий Иванович по требованию для дачи пояснений в налоговый орган не является. Инспекцией ранее направлялся запрос в ОВД Дмитровский г. Москвы о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

ОВД по Дмитровскому району представлен ответ о невозможности опросить директора ООО "Торговое оборудование" - Караваева Ю.И., так как данная организация по адресу: г. Москва ул. Клязьминская, 32 не находится, для подтверждения чего представлена копия письма ОВД вх.N 35 от 13.01.2010 г. (т. 3 л.д. 103-104).

ИФНС России N 13 по г. Москве проведен осмотр и опрос собственника юридического адреса ООО "Торговое оборудование, о чем составлен акт от 26.07.2011 с приложениями. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу ул. Клязьминская,32 является ООО "Капельмейстер" ИНН 7713070170. Представитель ООО "Капельмейстер" - АлибасоваЕ.Т., действующая по доверенности б/н от 25.07.2011 представила список организаций, с которыми заключены договора аренды нежилого помещения за подписью генерального директора ООО "Капельмейстер" - Тавлуй Ю.П., согласно которого ООО "Торговое оборудование" не является арендатором у собственника помещений по адресу: г. Москва ул. Клязьминская, 32.

Таким образом, на основании информации, полученной из регистрирующих органов в отношении ООО "Торговое оборудование", установлено, что в период финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО "КомСтрой" у контрагента ООО "Торговое оборудование" отсутствовали кадровый персонал, технический потенциал, основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. В целях уклонения от налогового контроля, использован механизм миграции с последующим неисполнением обязанностей налогоплательщик непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, не представление документов по требованию.

Из данных расчетного счета поставщика усматривается, обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Торговое оборудование" от ООО "КомСтрой", так в течение 1-3 дней средства переведены на карты физических лиц Аникина Д.Г. и Алтуховой О.В. (т. 3 л.д. 129-133).

По расчетному счету ООО "Торговое оборудование" платежи за черновую заготовку, указанные в счетах-фактурах ООО "КомСтрой", не прослеживаются. Установить на основании данных о движении денег по расчетному счету производителя черновой заготовки невозможно. При этом вид деятельности "Лесозаготовки" у ООО "Торговое оборудование" не заявлен.

Анализ расчетного счета ООО "Торговое оборудование" указывает на отсутствие арендных и коммунальных платежей, заработной платы, а также прочих платежей, характерных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, фактическое происхождение товара, принятого к учету по счетам-фактурам ООО "Торговое оборудование", а также фактические поставщики пиломатериалов в ходе поверки не установлены.

Налоговая инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 519408 рублей, заявленного обществом в связи с совершением в проверяемом периоде сделок о с ООО "Порецкий лес".

Обществом представлен договор купли-продажи б/н от 10.03.2009 года, аналогичный договору, заключенному с ООО "Торговое оборудование". Доставка осуществлялась силами и за счет поставщика. Согласно первичных документов, поставки от ООО "Порецкий лес" осуществлялись с 12.03.2009 года по 25.12.2012 года с периодичностью раз в 6-8 дней. Общая сумма приобретенного товара - 3932999,93 рублей.

Встречная проверка факта осуществления хозяйственной операции и поручение об истребовании у ООО "Порецкий лес" документов по сделке с ООО "КомСтрой" поставщиком не исполнено, документы не представлены.

ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО "Порецкий Лес" ИНН 2113003983 сообщила следующее (т. 4 л.д. 4-6):

Руководителем и учредителем в одном лице являлись:

-за период с 19.02.2009 по 25.03.2010 - Лисин Александр Сергеевич;

-за период с 25.03.2010 по 14.11.2011 - Зайцев Геннадий Васильевич.

Основной вид деятельности ООО "Порецкий Лес" заявлен как прочая оптовая торговля.

Отчетность организацией в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода не представлялась с момента постановки на налоговый учет, переданная из МИФНС России N 8 по Чувашской республике бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год - "нулевая", тогда как согласно выписке по расчетному счету ООО "Порецкий Лес" за 2009-2010 выручка от покупателей составила 9619,8 тыс. руб.

Объекты недвижимого имущества и транспортные средства, данные по лицевым счетам, сведения по форме N 2-НДФЛ отсутствуют. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете N 40702810700000000481, открытом ООО "Порецкий Лес" в "Сибирском банке реконструкции и развития" (вх. 10676 от 28.03.2012), установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Порецкий Лес" (100%) в течение 1-3 дней переведены на личные карты физических лиц либо сняты в кассу организации без указания назначения платежа (т. 4 л.д. 8-22).

По расчетному счету ООО "Порецкий Лес" платежи за черновую заготовку, указанные в счетах-фактурах ООО "КомСтрой", не прослеживаются. Также по расчетному счету ООО "Порецкий Лес" не прослеживаются арендные и коммунальные платежи, заработная плата, а также прочие платежи, характерные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность

Таким образом, фактическое происхождение товара, принятого к учету по счетам-фактурам ООО "Порецкий лес", а также фактические поставщики пиломатериалов в ходе поверки не установлены.

Организация ООО "Порецкий лес" зарегистрирована 19.02.2009 года по адресу Чувашская республика, Порецкий район, село Порецкое, ул. Ульянова, 137. То есть регистрация совершена за месяц до заключения сделки с ООО "КомСтрой".

24.03.2010 года организация изменила местонахождение и осуществила постановку на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород.

За период 2009 год отчетность организации - нулевая, в то время как доходы от покупателей 2009-2010 год составили 9619,8 тыс. рублей.

В период нахождения организации ООО "Порецкий лес" в Чувашской области руководителем ее являлся Лисин А.С. В судебном разбирательстве в качестве свидетеля был допрошен Шиндор Г.Г., директор ООО "КомСтрой", в период исполнения договора с ООО "Порецкий лес", который подтвердил заключение договора с ООО "Порецкий лес", указал, пояснил, что с директором ООО "Порецкий лес" Лисиным А.С. знаком. Пояснил, что ранее, являясь директором другого предприятия, заключал договоры с ИП Лисиным А.С., на поставку черновой заготовки. В судебном заседании свидетелем представлены документы о наличии у Лисина А.С. статуса индивидуального предпринимателя, место регистрации Лисина А.С. - Порецкий район Чувашской республики (л.д. 74-78 том 12).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Факт перевозки товара и его поступления в ООО "КомСтрой" подтвержден доказательствами, собранными при проведении проверки, и не оспаривается, однако, как верно указал суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, заявитель в отношении вычета по НДС по данным контрагентам получил необоснованную выгоду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Эффект", ООО "Порецкий лес", ООО "Торговое оборужование".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные обстоятельства в отношении контрагентов ООО "Торговое оборудование" и ООО "Порецкий лес" материалами дела подтверждены.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо в случае, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, представленные заявителем документы для содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В материалы дела представлена товарная накладная N 4 от 07.04.2009 года (лд. 180 том 3) на поставку в адрес ООО "КомСтрой" организацией ООО "Торговое оборудование" черновой заготовки на сумму 135000 рублей. Как следует из данного первичного документа, груз к перевозке получил водитель Егоров по доверенности. Доверенность выдана водителю от ООО "Порецкий лес". В то же время иные первичные документы свидетельствуют, что водитель Егоров груз, по данной поставке, получал по доверенности от ООО "Торговое оборудование" (ТТН N 4 от 07.04.2009 год (л.д.181 том 3).

Организации ООО "Порецкий лес" (Чувашская республика село Порецкое) и ООО "Торговое оборудование (г. Чебоксары) расположены в удаленности друг от друга и по различным адресам.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Пчелинцев С.Л. (директор, заключивший договор с ООО "Торговое оборудование" ) и Шиндор Г.Г. (директор, заключивший договор с ООО "Порецкий лес") на вопросы суда поясняли, что им не известно о возможном взаимодействии этих организаций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в первичном документе организации ООО "Торговое оборудование" сведений об организации ООО "Порецкий лес", втором поставщике черновой заготовки для ООО "КомСтрой", имеющим также как и первый поставщик, признаки фирмы-однодневки, свидетельствует о взаимосвязи указанных трех организацией и доказывает факт получения ООО "КомСтрой" необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет сделать вывозы о возможной осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные заявителем договоры поставки с ООО "Порецкий лес" и ООО "Торговое оборудование" имеют признаки, указанные в пункте п. 9 Постановления N 53 от 12.10.2006 года, то есть по существу были направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Порецкий лес" и ООО "Торговое оборудование" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагается, штатной численности не имели, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам поставщиков в банках позволяет сделать вывод об транзитном перемещении средств между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял либо перечислял в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с организациями ООО "Эффект", ООО "Порецкий лес" ООО Торговое оборудование" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнеров организацию, вступая с ней в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд первой инстанции правильно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения и основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, скрывался от налогового контроля; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из п.1 резолютивной части оспариваемого решения о привлечении ООО "КомСтрой" к налоговой ответственности сумма штрафа снижена с учетом п.3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ в два раза. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии дополнительных оснований для выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций.

Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налоговой инспекции и управления соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.10.2013 г. N 2529 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко