Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 12АП-6562/09

г. Саратов

15 сентября 2009 г.

Дело N А57-4165/2009-282

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Поспелова Алексея Викторовича, г. Ртищево, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2009 года по делу N А57-4165/2009-282, судья П.М. Безруков,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Поспелова Алексея Викторовича, г. Ртищево, Саратовской области,

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области,

третье лицо: Ртищевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Поспелов Алексей Викторович (далее - ИП Поспелов А.В.) с исковым заявлением к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Ртищевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании права собственности на 1/2 часть здания пристройки к моргу Ртищевской центральной районной больницы, расположенной по адресу Саратовская область, город Ртищево, ул. Красная д.18.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2009 года по делу N А57-4165/2009-282 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Поспелов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь, но не привлек к участию в деле третье лицо: МУЗ "Ртищевская центральная районная больница", обладающее зарегистрированным правом оперативного управления на спорный объект недвижимости, что повлияло на законность вынесенного решения, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ртищевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области просит рассмотреть дело без участия представителя, с учетом ранее представленных пояснений на иск.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец просит признать право собственности на 1/2 часть здания пристройки к моргу Ртищевской центральной районной больницы в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец не представил суду доказательств совершения сделки в простой письменной форме и подтверждающих у него наличия прав на спорный объект недвижимости. Из представленных истцом накладных на Шафина М.Н. на получение строительных материалов в 1992-1993 годах и квитанций об оплате Шафиным М.Н. денежных средств в 1992-1993 годах не усматривается с какой целью приобретались материалы и на какие объекты были использованы.

Право собственности Ртищевского муниципального района Саратовской области на нежилое здание (морг) зарегистрировано на основании постановления Администрации города Ртищево и Ртищевского района Саратовской области от 12.10.1995. N 674, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.10.1997., утвержденного постановлением Администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 29.12.1997. N1047 и выписки из реестра объектов муниципального имущества. Указанные документы имеются в материалах дела. В материалах дела имеется архивное дело на спорный объект из Ртищевского отдела Управления ФРС по Саратовской области (том 1 л.д.104 -140).

Кроме того, ответчиком представлены Типовые договоры подряда на капитальное строительство от 04.03.1996. и 03.08.1997., заключенные Ртищевской центральной больницей и АООТ "Саратовгражданстрой" на строительство пристройки к моргу; акты приемки выполненных работ с марта 1996 года по сентябрь 1997 года; Постановление Администрации города Ртищева и Ртищевского района от 19.01.1995. N 42 о строительстве в 1995 году пристройки к существующему зданию морга за счет средств местного бюджета.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит верными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Не привлечение к участию в деле МУЗ "Ртищевская центральная районная больница" не повлияло на законность обжалуемого судебного акта, о правах и обязанностях учреждения суд первой инстанции решения не принимал. Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ходатайствовал о привлечении учреждения в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2009 года по делу N А57-4165/2009-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин