Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12212/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А71-6822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Зотовой Светланы Владимировны: Сидоров С.В., доверенность от 26.04.2013, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Камалетдинов М.Ф., доверенность от 09.01.2013 N 1, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2013 года

по делу N А71-6822/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Зотовой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305184018000011, ИНН 183400002499)

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зотова Светлана Владимировна (предприниматель Зотова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмурской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Промсвязьбанк" (банк) о взыскании 109 098 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал то, что условия договора, указанные в п. 1.4 и 5.2 кредитного договора, о комиссиях: за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 49 098 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо N 147 от 13.09.2011). Заявитель полагает, что досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, поскольку кредитный договор заключается на определенный срок, банк планирует получить за срок кредита определенную сумму процентов, досрочное погашение кредита приводит к уменьшению запланированной суммы. Законность комиссии за досрочное погашение кредита подтверждается также арбитражной практикой, которая оставлена судом первой инстанции без внимания. Истец не принимал никаких мер для решения спора во внесудебном порядке, претензия от 26.04.2013 направлена в адрес ответчика 05.07.2013, в день подачи искового заявления. Кроме того, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления оставлено судом первой инстанции без внимания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 72-20028/0066, согласно пунктам 1.1-1.3 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18 июня 2014 года включительно, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.3 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,66% годовых

Согласно пункту 1.4 договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб.

Во исполнение пункта 1.4 договора истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера N 0008 от 19.06.2012.

В связи с досрочным погашением истцом текущей задолженности по кредиту, на основании п. 5.2 договора ответчиком была списана с его счета комиссия в размере 49 098 руб. 75 коп., что подтверждается копией банковского ордера N 01368 от 28.01.2013.

Полагая, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 1.4), и взимание комиссии за досрочное погашение кредита (п. 5.2), являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 1.4 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает прямо противоречащим законодательству о банковской деятельности и принципам гражданского права утверждение банка о том, что комиссия за выдачу кредита по своей сути является формой платы за пользование кредитом и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка (так называемые скрытые проценты).

В соответствии с п. 5.1. 5.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное погашение текущей задолженности по кредиту и обусловлен уплатой заемщиком комиссии.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита и досрочный возврат кредита не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение таких пунктов договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что досрочное погашение кредита, по мнению ответчика, является самостоятельной услугой, поскольку кредитный договор заключается на определенный срок, банк планирует получить за срок кредита определенную сумму процентов, досрочное погашение кредита приводит к уменьшению запланированной суммы, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в п. 5.4 кредитного договора не установлен, вопреки утверждению заявителя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в пункте 5.4 кредитного договора на то, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решать по договоренности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям; неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 5.4 кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления было оставлено судом первой инстанции без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство оставлено без рассмотрения.

Вынесение отдельного определения при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.11.2013, согласно которому заказчик (предприниматель Зотова С.В.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя: 1) подготовку отзыва по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6822/2013 по иску заказчика к ОАО "Промсвязьбанк"; 2) представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению вышеуказанной жалобы (п. 1.1, 1.2). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб., оплачиваемых авансом непосредственно после заключения договора (п. 5.2).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 руб. получено Сидоровым С.В. согласно расходному кассовому ордеру N 1409 от 07.11.2013.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Ответчик не представил доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу индивидуального предпринимателя Зотовой Светланы Владимировны (ОГРНИП 305184018000011, ИНН 183400002499) 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин