Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6189/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А11-1772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 25566);

от истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 25567),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-1772/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь", г.Владимир (ОГРН 1023303356229, ИНН 3329004004),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла", Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581), о взыскании 363 560 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт стекла") о взыскании задолженности в сумме 340 980 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2001 N 147/01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 580 руб. 07 коп. за период с 16.01.2012 по 06.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - 340 980 руб., исчисленных из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2001 N 147/01.

Ответчик - ООО "НИИС" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-1772/2013 исковые требования ООО ЧОО "Витязь" удовлетворены: с ООО "Научно-исследовательский институт стекла" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 340 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 580 руб. 07 коп. за период с 16.01.2012 по 06.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - 340 980 руб., исчисленные из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактической уплаты основного долга и судебные расходы.

ООО "Научно-исследовательский институт стекла" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что в период с 01.08.2012 по 31.10.2012 ООО ЧОО "Витязь" не оказывало охранные услуги, так как доля нежилого помещения, принадлежавшая ООО "НИИС", была продана ООО "Красное Эхо". И хотя впоследствии ООО "НИИС" пользовалось спорным помещением на основании договора аренды, заключенного в декабре 2011 года с ООО "Красное Эхо", расходы по охране объекта лежали на собственнике (ООО "Красное Эхо"), который с 01.07.2012 заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Амулет".

По мнению заявителя, долг по оплате услуг, фактически оказанных в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, с учетом ранее оплаченных ООО "НИИС" 148 000 руб., составляет 145 388 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.11.2013 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 15.09.2001 ООО ЧОО "Витязь" (исполнитель) и ООО "НИИС" (заказчик) заключили договор N 147/01 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять следующие мероприятия по охране: обеспечить охранно-пропускной режим на предприятии в соответствии с утвержденным положением. Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2002, от 01.09.2003, от 30.12.2003, от 13.09.2005, от 18.09.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору от 15.09.2001 N 147/01, внесены изменения в отношении стоимости охранных услуг (ежемесячная стоимость охранных услуг составила - 48 898 руб., в том числе НДС).

Соглашением от 09.10.2012 ООО ЧОО "Витязь" и ООО "НИИС" подписали соглашение о расторжении договора от 15.09.2001 N 147/10 об оказании охранных услуг с 01.11.2012.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику охранные услуги в период с 01.01.2012 по 31.10.2012.

В связи с тем, что ООО "НИИС" не оплатило оказанные ему услуги по договору от 15.09.2001 N 147/01 в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО ЧОО "Витязь", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные ООО ЧОО "Витязь" по договору, приняты ООО "НИИС" по актам за январь-октябрь 2012 года, подпись представителя ответчика в которых имеется. Оснований полагать, что вышеназванные акты приемки оказанных охранных услуг подписаны неуполномоченным на то лицом, ответчиком не приведено. Согласно данным актам услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем обязанность по оплате услуг, предоставленных ответчику за январь-октябрь 2012 года, последним не исполнена. Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012 задолженность ООО "НИИС" перед ООО ЧОО "Витязь" составила 340 980 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО "Витязь" о взыскании задолженности в заявленной сумме и применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны возражениям на иск. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявителем в суде второй инстанции не приведено. Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по охране объекта лежат на собственнике (ООО "Красное Эхо"), который с 01.07.2012 заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Амулет", отклоняется поскольку обязанность ответчика по оплате охранных услуг, оказанных ООО ЧОО "Витязь", вытекает из договора от 15.09.2001 N 147/01, заключенного между ООО ЧОО "Витязь" (исполнителем) и ООО "НИИС" (заказчиком) и положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-1772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3635 руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 440 от 09.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина