Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-29478/13

г.Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-163803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Кар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-163803/2012 судьи Лежневой О.Ю. (29-1659)

по иску ООО "Авто-Кар" (ОГРН 1085256006791; 603081, г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 43, кв. 58)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 3 165 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Артюхин А.В., директор, протокол от 18.01.2012 N 3;
от ответчика:	Новокщенов Д.А. по дов. от 12.09.2012; Жирнова А.С. по дов. от 12.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кар" (далее - ООО "Авто-Кар", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 165 375 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами Договора страхования имущества от 31.05.2010 (полис В4 МБ N 14160310SY/230-04К)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер страхового возмещения, равно как и обстоятельства страхового события не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что отсутствие серийных номеров на поврежденном от действия пожара имуществе не создало каких-либо препятствий по его страхованию вследствие заключенного договора, учитывая, что оно находилось в пределах территории, на которую распространялось действие страховки. Полагает, что представленные им доказательства полностью подтверждают как событие, так и размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества ООО "Авто-Кар" (полис В4 МБ N 14160310SY/230-04K) (т. 1 л.д. 21-22). Общая страховая сумма по договору составила 3 201 000 руб. В приложении N 3 к Договору приводится опись застрахованного имущества, (т. 1 л.д. 22). Данное имущество было застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий: - пожар, и т.д.

Из п.3 Полиса В4 МБ N 14160310SY/230-04K следует, что территорией страхования является - Нижегородская область, Борский р-он, пос. Толоконцево, ул. Клубная, д.1, территория Борской фабрики ПОШ.

Позднее. 20.06.2011 на территории ОАО "Борская фабрика ПОШ" произошел пожар, вследствие которого принадлежащее истцу и застрахованное у ответчика имущество было уничтожено. Характер и объем повреждений отражен и зафиксирован в отчете ООО "Экспертное учреждение Антис" N 76/08-12, в соответствии с которым остаточная стоимость годного имущества (оборудования) составила 35 625 руб.

Полагая, что в результате наступления страхового случая и уничтожения застрахованного имущества у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о его выплате, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий, заключенного полиса страхования, следует, что Страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "пожар".

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 28.11.2003 N 75 указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Таким образом, по страховым риском подразумевается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает, что истец не мог предусмотреть наступление вышеуказанного события, вследствие которых ему был причинен материальный ущерб, поскольку рассматриваемое событие отвечает критериям случайности, внезапности и непредвиденности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае, материальное воздействие (повреждение имущества) на застрахованное имущество, результатом которого явились его повреждения, причинившее ущерб истцу, является внезапным и непредвиденным, обладает признаками вероятности и случайности, и квалифицируется судом в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения п.18 Правил, имущество считается застрахованным только во временной период его нахождения на территории страхования, каковой признается территория, указанная в Договоре страхования. Таким образом, причиненный застрахованному имуществу вне территории страхования ущерб, возмещению не подлежит.

Согласно п.3 Договора территорией страхования признается следующий адрес: Нижегородская обл., Борский p-он, пос. Толоконцево, ул. Клубная, территория Борской фабрики ПОШ.

В свою очередь, представленные истцом в обосновании заявленных исковых требований документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012, постановление о назначении специалиста от 16.06.2011, постановление о назначении специалиста от 11.01.2012, технические заключения Отдела государственного пожарного надзора по г.Бор Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 17.06.2011 и 11.01.2012, протокол осмотра места происшествия ОГПН от 22.05.2011) указывают на событие, наступившее иному адресному ориентиру: Нижегородская обл., Борский p-он, пос. Неклюдово, ул. Клубная, д.1а.

Поскольку наступление рассматриваемого события вне территории страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный страховой случай следует признать как ненаступивший, поскольку это закреплено в соответствии с условиями Договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что на поврежденном в результате пожара оборудовании отсутствовали серийные номера, что в условиях отсутствия доказательств его нахождения на территории страхования, не позволяет идентифицировать его как застрахованное по Договору страхования имущество и, как следствие, подтвердить факт нахождения на территории пожара и повреждения в результате рассматриваемого события именно застрахованного оборудования.

Несмотря на то, что документами компетентных органов размер ущерба, причиненного имуществу Истца в результате пожара определен как не являющийся крупным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012) и равный 30 000 рублей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011, техническое заключение Отдела государственного пожарного надзора по г. Бор Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 17.06.2011), истец настаивает на "уничтожении" застрахованного имущества и просит взыскать рассчитанную им сумму страхового возмещения, ссылаясь на результаты оценки повреждения принадлежащего ему имущества, отраженные в отчете от 01.08.2012 N 76/08-12.

По смыслу ст. 925 ГК РФ и п. 1 Договора страхования, Ответчиком подлежат возмещению только те убытки в застрахованном имуществе, которые были причинены вследствие предусмотренного Договором страхования события.

Однако, вместо оценки размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу непосредственно в результате пожара, в рассматриваемом отчете приведена оценка рыночной стоимости годных остатков оборудования; доля влияния конкретных факторов (пожар, ненадлежащее содержание оборудования, длительный перерыв использования застрахованного оборудования и т.п.) на состояние застрахованного имущества и размер ущерба, причиненного каждым из них экспертным учреждением не исследовались.

При этом, в названном отчете не отражен износ застрахованного имущества за период страхования, поскольку отраженный в нем перечень имущества не совпадает с перечнем оборудования, фактически застрахованным по договору страхования.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-163803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий