Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-22649/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-31526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Чистякова Р.В. доверенность от 27.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Чистякова Р.В. доверенность от 01.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22649/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтмедсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-31526/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтмедсервис"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтмедсервис" (далее - ООО "Охранное предприятие "Балтмедсервис", Общество) о взыскании 1 409 191 руб. 15 коп., из которых: 548 047 руб. 59 коп. задолженность по оплате девятого платежа, 745 231 руб. 47 руб. неустойки (за нарушение срока внесения шестого платежа в размере 71 руб. 65 коп., за нарушение срока внесения седьмого платежа в размере 10 811 руб. 06 коп., за нарушение срока внесения восьмого платежа в размере 28 144 руб. 01 коп., за нарушение срока внесения девятого платежа в размере 332 116 руб. 84 коп., 490 000 руб. штрафа в размере 10 процентов от цены продажи).

Определением суда от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

Решением суда от 04.09.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтмедсервис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взысканы долг в размере 548 047 руб. 59 коп. и пени в размере 371 143 руб. 56 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.09.2013 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Общество было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей истца, третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в

судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с условием о залоге N 714-ПП от 17.05.2010 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.25/4, лит.А, пом. 11Н, общей площадью 143,3 кв.м., кадастровый номер 78:7:3010:4:106:11.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продажи Объекта без учета НДС составляет 4 900 000 руб.

По условиям договора покупателю была предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 2 года (8 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, или срока оплаты вознаграждения продавца, указанного в пункте 2.4. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 7.6., 7.6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора,.два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

В связи с нарушением срока оплаты, установленного Графиком платежей по договору, очередного девятого платежа в размере 548 078 руб. 65 коп. (срок исполнения 17.05.2012 г.), и несвоевременным внесением шестого, седьмого и восьмого очередных платежей Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с Общества 548 047 руб. 59 коп. долга и 371 143 руб. 56 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.3. договора; в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.6.1. договора, суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Общество было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

30.08.2013 г. в суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя Общества в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, Общество не было лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление (определение от 05.06.2013 г., от 02.07.2013 г.). Вместе с тем обязанность по подготовке отзыва на исковое заявление не была исполнена ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о настоящем споре ответчик узнал только 29.08.2013 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку к исковому заявлению Комитетом приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. О назначении судебного разбирательства на 02.07.2013 г. и об отложении судебного разбирательства на 03.09.2013 г. ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом (л.д. 51, 69).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заявление ответчика о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А56-31526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова