Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6461/13 (ключевые темы: неустойка - расторжение договора - водоотведение - односторонний порядок - сети инженерно-технического обеспечения)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6461/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А23-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (город Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) - Чернеги И.Е. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Москаленко Елены Евгеньевны (город Калуга, ОГРНИП 304402717400091), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу N А23-929/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москаленко Елена Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - общество) о взыскании 291 675 рублей 97 копеек, в том числе задолженности в сумме 245 312 рублей и неустойки в размере 46 363 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 30.07.2013 (т. 3, л. д. 94) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 26.04.2010 N 46К расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке, обществом не доказан факт оказания услуг по указанному договору либо осуществленные расходы в связи с его исполнением.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что к отношениям сторон по договору не применимы нормы статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку спорный договор не является договором оказания услуг, а относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видам договоров (договору на подключение), который регулируется специальным законодательством - Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ) и Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). Указывает на недоказанность истцом факта утраты его интереса к договору. Отмечает, что со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, что исключает возможность предъявления истцом требований о возврате платы за подключение и неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что общество не исполнило и не может исполнить условия договора, поскольку с конца 2011 года утратило статус организации коммунального комплекса. Выражает несогласие с доводом заявителя о том, что к спорному договору не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Считает неверным аргумент общества о наличии у него права на односторонне изменение условий договора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления перечисленных истцом денежных средств на исполнение договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.04.2010 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 46К (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2011), по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося объекта по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, в районе д. 172б, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения, в срок не ранее 30.08.2012, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, указанному в приложении N 2 (т. 1, л. д. 11).

За нарушение сроков оказания услуги на подключение объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, более чем на 5 календарных дней, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки подключения объекта (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения без обращения в суд в следующих случая: прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика; просрочки оплаты заказчиком услуг по договору на срок более 14 дней. Соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 245 312 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2012 (т. 1, л. д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Заявлением от 04.02.2013 предприниматель, указывая на допущенную исполнителем просрочку в выполнении принятых на себя обязательств, заявил об утрате интереса к договору, отказе от него и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства (т. 1, л. д. 10).

Отказ общества от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, установлен Правилами N 360.

Согласно пункта 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании указанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что правовая природа спорного договора соответствует понятию договора возмездного оказания услуг. При этом, установленные Правилами N 360 особенности его заключения и исполнения на правовую природу самого договора не влияют.

Ссылка заявителя на то, что Правила N 360 возможность отказа заказчика от договора о подключении не предусматривают, подлежит отклонению, поскольку на момент заявления об отказе от договора (04.02.2013) в пункт 12 Правил N 360 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940 внесены изменения, согласно которым право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, определено в качестве существенного условия договора о подключении.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Оценив в совокупности указанные нормы права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности заказчика отказаться от спорного договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт перечисления истцом денежных средств по договору и недоказанность ответчиком оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их возврата по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, приняв во внимание факт нарушения обязательств по договору до его прекращения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к обществу предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2 договора установили, что за нарушение сроков оказания услуги по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя более чем на 5 календарных дней, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки подключения объекта (пункт 6.2 договора).

Согласно расчету истца размер пеней за период действия договора составил 46 363 рублей 97 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено. О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что до момента расторжения договора он понес расходы по его исполнению, не принимается судом. В обоснование этого довода заявитель ссылается на "Инвестиционную программу по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги общества на 2007-2011 годы", утвержденную постановлением городской думы городского округа "Город Калуга" от 06.12.2006 N 176, в которой он принимал участие. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по исполнению мероприятий в рамках указанной инвестиционной программы не свидетельствуют об исполнении условий спорного договора, из содержания которых не следует, что сроки подключения поставлены в зависимость от реализации инвестиционной программы. Документального подтверждения факта несения расходов по подключению объекта именно в рамках спорного договора не представлено.

Довод заявителя о недоказанности факта утраты интереса к договору не влияет на принятый судебный акт, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не связана с данным обстоятельством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу N А23-929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова