Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5372/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А36-2558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш": Бабкина В.А., представителя по доверенности б/н от 02.04.2013,

от открытого акционерного общества "Резметкон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-2558/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" (ИНН 4823029370, ОГРН 1064823069277) к открытому акционерному обществу "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" (далее - ООО "Завод "ГазАтомМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Резметкон" (далее - ОАО "Резметкон", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб. за период с 02.12.2011 по 04.05.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Резметкон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Резметкон" ссылается на то, что срок действия договора поставки N 12/10 от 21.11.2010 истек 01.12.2011, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку за пределами действия данного договора поставки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Через канцелярию суда от ОАО "Резметкон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Завод "ГазАтомМаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Резметкон" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2010 между ООО "Метпром" (покупатель) и ОАО "Резметкон" (поставщик) был заключен договор поставки N 21/10, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, товар, количество, номенклатура, цена и сроки поставки и оплаты которого указываются в Приложениях к договору.

Впоследствии, 26.08.2011 между ООО "Метпром", ОАО "Резметкон" и ООО "Агротрейд" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "Метпром" передает ООО "Агротрейд" право требования по договору поставки N 21/10 от 21.11.2010 и становится кредитором ОАО "Резметкон". Обязательства ОАО "Резметкон" по поставке и передаче в собственность ООО "Метпром" товара согласно Приложению к договору поставки N 21/10 от 21.11.2010 (танк-контейнер 20-ти футовый в количестве 14 штук), по цене 800 000 руб. за штуку. ООО "Агротрейд" получает право требования первоначального кредитора от должника надлежащего исполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки N 21/10 от 21.11.2010, а именно: обязательство поставки и передачи в собственность товара согласно Приложению (танк-контейнер в количестве 14 штук).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу А36-6245/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013, с ОАО "Резметкон" в пользу ООО "Агротрейд" взыскано 3 465 967 руб. 62 коп. в виде возврата предварительной оплаты.

22.04.2013 между ООО "Агротрейд" (цедент) и ООО "Завод "ГазАтомМаш" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по денежному обязательству и выбывает из обязательства, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договору поставки от 21.11.2010 N 21/10 между цедентом и ОАО "Резметкон" в части взыскания с должника договорной неустойки (пени) в сумме 1 200 000 руб. в связи с существенным нарушением договора поставки от 21.11.2010 N 21/10 (пункты 1, 2 договора).

В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 0,1 % (1 200 000 руб.) от суммы недопоставленного товара за период с 02.12.2011 по 04.05.2012.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Завод "ГазАтомМаш" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 21/10 от 21.11.2010, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По настоящему спору факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 21/10 от 21.11.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу А36-6245/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки N 21/10 от 21.11.2010 стороны предусмотрели ответственность за недопоставку товара покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

Поскольку со стороны ответчика ОАО "Резметкон" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору, истец правомерно начислил ответчику пеню в размере 1 200 000 руб. за период с 02.12.2011 по 04.05.2012.

Расчет пени, изложенный в исковом заявлении ООО "Завод "ГазАтомМаш", судом проверен и признается обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки N 21/10 от 21.11.2010, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 200 000 руб. за период с 02.12.2011 по 04.05.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ввиду того, что она начислена за переделами срока действия договора поставки, правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 425 ГК РФ и условий договора поставки N 21/10 от 21.11.2010 (пункт 11.1).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Резметкон".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-2558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова