Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36544/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-52216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-52216/2013 (26-49), принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску ООО "Инстрой" (ОГРН 1064632010332; 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 54) к ООО "Блик" (ОГРН 1047796085248; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 21,стр. 2), Коммерческому банку "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773; 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Блик" - не явился, извещен;

от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договоров N 467-З/12 от 25.04.2012 и N 157-З/12 от 15.02.2012, заключенных между ООО "Блик" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ООО "Блик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2012 и 25.04.2012 между ответчиками заключены кредитные договоры N 467-З/12 и N 157-З/12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Таким образом, истец вправе обращаться с иском в суд, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из искового заявления не следует, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, которые истец считает ничтожными, а также не указано, каким образом нарушенные права (интересы) будут восстановлены, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия материально-правовой заинтересованности в применении последствий недействительности к сделкам.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры свидетельствует о волеизъявлении двух сторон договора на его заключение, на определение всех существенных условий, а также об исполнении данных договоров с учетом коммерческих условий его исполнения.

В силу с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров, предметом залога являются права требования заказчика строительства жилого комплекса "МАРКСИСТ" с двумя автомобильными парковками по ул. К. Маркса вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске по договору N 10/01-12-ГП генерального подряда от 10.01.12г. в части строительных работ, выполненных за счет кредитных средств. Таким образом, суд считает, что предмет залога согласован сторонами.

Возможность залога имущественных прав предусмотрена п. 1 ст. 336 ГК РФ.

Так, из п. 2.5. следует оценочная стоимость предмета залога в размере 24 300 756 руб. и из п. 2.6. - залоговая стоимость предмета залога определена в размере 17 010 530 руб.

Таким образом, предмет, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, предусмотрены в разделе N 3.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договоры залога являются смешанными и содержат в себе элементы, как договора залога, так и элементы предварительного договора в части положений.

В порядке п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2.1. договоров залога стороны обязались в будущем заключить договор залога прав требования по инвестиционному контракту площадей жилых помещений в строящемся жилом комплексе "МАРКСИСТ".

Кроме того, стороны предусмотрели возможность изменения в будущем залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 2.5. и. 2.6. путем дополнительного согласования между залогодателем и залогодержателем цены одного квадратного метра исходя из всей суммы фактически проинвестированных в строительство объекта средств за счет выданных кредитов. Так, вышеуказанное изменение должно быть оформлено путем подписания дополнительного соглашения.

В порядке п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, договоры залога не могут изменять прав и обязанностей истца.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Инстрой" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-52216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков