Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36970/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-19057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-19057/13 судьи Муратова А.Н. (173-151)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.05.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120000 руб., расходов по оплате за оценку в размере 11000 руб.

Решением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" удовлетворил в полном объеме.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" 09.07.2013 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 30000 руб.

Определением от 26.08.2013 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" поддержал определение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Истцом заключен с ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" договор от 02.04.2012 о возмездном оказании услуг ЮР (Т. 2, л.д. 89).

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы понес судебные расходы. Факт расходов подтвержден актом приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 01.07.2013 (Т. 2, л.д. 90).

Сумма расходов клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8351 (Т. 2, л.д. 91).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы взыскиваются заявителем за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, что, исходя из размера заявленных требований, также подтверждает разумность размера расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-19057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов