Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12823/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. - по доверенности N 30 от 07.05.2013;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми: Филиппов М.С. - по доверенности от 13.04.2013, Кулябин А.А. - по доверенности от 05.04.2013;

от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми; третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального образования "город Пермь" в лицеДепартамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года по делу N А50-3109/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о признании договора теплоснабжения недействительным,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми (далее - Учреждение) о взыскании 1 214 495 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 по апрель 2012 года тепловую энергию, 89 676 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 05.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.08.2013 года в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми, Департамент, второй ответчик), в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ", Учреждение, третье лицо).

Определением от 19.06.2013 года судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми к ООО "ПСК" о признании сделки - договора теплоснабжения N 32-145В от 23.11.2012 - недействительной, на основании статей 166, 167, 168, 178 ГК РФ (том 1 л.д.105-106, том 2 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены за счет МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми (казны МО "город Пермь"). В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к Учреждению и встречного иска отказано (том 3 л.д. 30-36).

Департамент, не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований ООО "ПСК" за счет казны МО "город Пермь", обратился с апелляционной жалобой, которой просит его в указанной части отменить.

Считает неправомерным вывод суда о том, что Департамент должен оплачивать задолженность за иное лицо - балансодержателя (Учреждение).

По мнению ответчика, Учреждение обязано содержать объект с 23.11.2011 (даты приема объекта), вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права оперативного управления.

ООО "ПСК" и Учреждение с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, представители истца и Учреждения поддержали.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, Департамент и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ПСК" в период с декабря 2011 по апрель 2012 года осуществило поставку тепловой энергии на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 140.

Объект находится в собственности МО "город Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011, выписка из реестра прав от 30.05.2013), по акту приема-передачи имущества от 23.12.2011 на основании распоряжения начальника ДИО администрации г. Перми от 23.12.2011 N СЭД-19-07-1185 передан в оперативное управление Учреждению. Государственная регистрация права оперативного управления не произведена, что также сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в спорный период не произведена, ООО "ПСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании 1 214 495 руб. 72 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 по апрель 2012 года тепловую энергию, 89 676 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 05.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворил за счет казны МО "город Пермь".

Департамент с решением суда в данной части не согласился, считая, что требования подлежали удовлетворению за счет Учреждения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения в данной части не усматривает, считает его законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорных нежилых помещений общей площадью 7005 кв.м., куда истцом была поставлена тепловая энергия, объемы и стоимость которой ответчиками не оспариваются, является МО "город Пермь". В спорный период времени указанные помещения были переданы Департаментом по акту приема-передачи 23.12.2011 Учреждению в оперативное управление.

Однако, в связи с тем, что государственная регистрация права оперативного управления на помещения была не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет МО "город Пермь" в лице Департамента (казны города).

Оспаривая решение суда в данной части, Департамент настаивает на том, что требования должны были быть удовлетворены за счет Учреждения, поскольку помещения ему были фактически переданы на праве оперативного управления, при этом, факт отсутствия регистрации права оперативного управления в данном случае, по его мнению, значения не имеет.

Доводы жалобы Департамента судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными и отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий в спорный период редакции) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности (оперативного управления), заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения были переданы Учреждению на праве оперативного управления по акту приема-передачи.

Учреждение не является собственником данных помещений, право оперативного управления за ним зарегистрировано не было, поэтому на Учреждение в силу закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет собственника. Иного, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначального иска за счет Учреждения, а не МО "город Пермь", у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, Департаментом не обжалуется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-3109/2013 является законным и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Департамент от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская