Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5248/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А69-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Макаренко И.Г., представителя по доверенности от 05.03.2013;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Куулар А.О., представителя по доверенности от 27.08.2013, Санчай Л.С., представителя по доверенности от11.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" августа 2013 года по делу N А69-1224/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 772461610) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС по России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N А68-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Тывинское УФАС по России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2012 Тывинским УФАС по России по итогам рассмотрения дела N 04-06-08/17-10-12 вынесено решение от 09.11.2012 о признании предприятия в лице филиала нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва в части взимания платы за хранение посылок по факту выписки извещения, что приводит к ущемлению интересов потребителя услуг.

Предписанием от 09.11.2012 предприятию в лице филиала предписано прекратить злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по хранению почтовых отправлений на территории Республики Тыва и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. Внести изменения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в наименование тарифа "за хранение посылок, ценных бандеролей, за каждые сутки хранения, свыше 5 суток после выписки извещения" в действующих приказах на установление тарифов по дополнительным услугам отделений почтовой связи следующего содержания "за хранение посылок, ценных бандеролей в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения";

1.2. Взимать плату за хранение посылок, ценных бандеролей при наличии доказательств вручения вторичного извещения получателю почтового отправления.

Письмом от 18.12.2012 филиал предприятия уведомил Тывинское УФАС по России об исполнении предписания путем издания приказа от 18.12.2012 N 1315-ахд "Об утверждении тарифов на дополнительные услуги, предоставляемые пользователям услугами почтовой связи", которое получено управлением 19.12.2012.

Административный орган, установив факт неисполнения пункта 1.2 предписания, возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составил протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 N А68-19.5/13 и вынес постановление от 13.05.2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 N4-657 составлен, а постановление от 06.05.2013 N А68-19.5/13 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления ФАС России в пределах их компетенции.

Судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности установлены существенные нарушения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В оспариваемом случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предприятия было назначено административным органом на 06.05.2013 - дату, являющуюся согласно Закону о праздничных днях Республики Тыва, принятого Верховным Хуралом (Парламентом) Республики Тыва 3 февраля 1999 года (в редакции Законов Республики Тыва от 09.11.2001 N 1213, от 25.09.2012 N 1555 ВХ-1), нерабочим праздничным днем (День Конституции Республики Тыва).

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что действующее административное законодательство не содержит запрета о назначении рассмотрения дела на выходной или нерабочий праздничный день, апелляционная инстанция считает, что назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на праздничный день явилось нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Суд апелляционной инстанции полагает, что дело об административном правонарушении в отношении предприятия могло быть рассмотрено в любой рабочий день в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо не создало условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того, при оценке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции учел несоблюдение административным органом положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки оспариваемого постановления с точки зрения наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании постановления незаконным в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва "26" августа 2013 года по делу N А69-1224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова