Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20220/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20220/2013) Шляги Вячеслава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-8890/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению Шляги Вячеслава Вячеславовича о взыскании судебных расходов в деле

по заявлению Шляги Вячеслава Вячеславовича

к ООО "АВА-Сервис"

3-е лицо: Асанова Наталья Вячеславовна

об обязании предоставить документы

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (далее - ООО "АВА-Сервис") об обязании ООО "АВА-Сервис" в лице генерального директора Асановой Натальи Вячеславовны предоставить истцу для ознакомления и проведения аудиторской проверки за период с 2009 года по настоящее время ряд документов, а также об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов.

Определением суда от 22.10.2012 по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Асанова Наталья Вячеславовна.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования частично удовлетворены.

Шляга В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шляга Вячеслав Вячеславович просит данный судебный акт отменить, взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных расходов по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении определения суд не учел, что из текста договора, отчета исполнителя следует, что оказываемые в соответствии с ним услуги прямо связаны с рассмотрением судом настоящего дела. Из отчета и акта сдачи-приема работ от 19.04.2013 очевидно, что такие услуги, как составление искового заявления, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, составление заявления о выдаче исполнительного листа оказаны истцу по делу в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о недоказанности их оказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подписание процессуальных документов лично истцом, а не представителем по доверенности было обусловлено экономией денежных средств и не опровергает того факта, что они были подготовлены исполнителем по договору, который подтвержден отчетом и актом сдачи - приемки работ от 19.04.2013.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае общая сумма судебных расходов Шляги В.В. состоит из оплаты услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 21.09.2012, согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Окомелко Илья Александрович) обязуется по заданию заказчика (Шляга В.В.) оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора стоимость услуг составляет 22 000 руб.

В приложении N 1 к договору от 21.09.2012 указаны следующие услуги: первичная устная консультация по вопросам порядка защиты прав в Арбитражном суде Калининградской области и порядка рассмотрения корпоративных споров в соответствии с АПК РФ; изучение представленных заказчиком документов, их анализ, выявление возможных нарушений законодательства РФ и предоставление заказчику устного заключения о наличии (отсутствии) оснований к оспариванию действий (бездействия) ООО "АВА-Сервис"; составление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Калининградской области в защиту прав и законных интересов заказчика в споре об обязании ООО "АВА-Сервис" предоставить заказчику документы общества в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью; составление письменных ходатайств и иных заявлений в ходе разрешения спора в Арбитражном суде Калининградской области; устное консультирование по вопросам порядка сбора и представления доказательств (оспаривания) доказательств в ходе судебного разбирательства по спору. Консультирование по иным правовым и процессуальным вопросам, возникающим в ходе разрешения спора в Арбитражном суде Калининградской области; оказание помощи в сборе доказательств, путем направления соответствующих заявлений, запросов и иных обращений в органы исполнительной власти, организации и гражданам.

Согласно акту сдачи-приема услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 за период времени с 21.09.2012 по 19.04.2012 услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом на сумму 22 000 руб. и приняты заказчиком, претензии по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, согласно материалам дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором от 21.09.2012.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 19.04.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, из того, что услуги представительства в арбитражном суде истцу Шляге В.В. оказаны не были, поскольку истец принимал участие в судебных разбирательствах самостоятельно, но оказание представителем (исполнителем) юридических услуг по условиям соглашения не поставлено в зависимость от непосредственного участия в судебных заседаниях, а оказание им иных видов услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подтверждено актами выполненных работ, с учетом характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку и направление процессуальных документов по делу, в том числе, вызванных необходимостью устранения процессуальных недостатков, связанных с оставлением иска без движения, 5 000 руб. за составление искового заявления на основе изучения документов заказчика и действующего законодательства, с выработкой правовой позиции для заказчика в качестве предмета требований и соответствующим правовым обоснованием и заявления о выдаче исполнительного листа. Апелляционный суд исходит из того, что данные суммы, применительно к объему оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, является соразмерными и разумными, в том числе, с учетом общей суммы вознаграждения, установленного для исполнителя, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений иной стороны (ответчика) в отношении чрезмерности размера расходов истца.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении полного отказа заявителю в удовлетворении его заявления о возмещении издержек по оплате услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае надлежит исходить из добросовестности стороны, как истца и участника гражданского оборота, в том числе в вопросе представления доказательств, указывающих на факт реального несения издержек по оплате услуг представителя, относимых к рассматриваемому делу. Поскольку заявителем были представлены суду соответствующие доказательства, включая наличие договора (с учетом приложения к нему) с исполнителем, содержащего соответствующие обязательства, из которых усматривалась взаимосвязь с правоотношениями заказчика и ООО "АВА-Сервис" в области корпоративного спора, являвшегося предметом требований истца по настоящему делу, а также доказательства принятия объема услуг заказчиком и его оплаты, при отсутствии каких-либо замечаний и возражений, то данные доказательства необходимо рассматривать в качестве надлежащих при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В отношении вывода о возможности оплаты как таковых консультационных услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, с учетом того, что данные услуги, применительно к судебным расходам и издержкам, не подлежат возмещению за счет стороны по делу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 01.08.2013 подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявлению истца о возмещении судебных издержек по существу, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, поскольку требование истца о взыскании (возмещении) расходов на оплату услуг представителя за счет стороны по делу не является материально-правовым применительно к предмету исковых требований, уже рассмотренных судом путем вынесения соответствующего решения, то необходимости указания в резолютивной части судебного акта о частичном его удовлетворении не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 по делу N А21-8890/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" (ОГРН 1063905079589, 236023, Калининградская обл, Калининград г, Маршала Борзова ул, 58) в пользу Шляги Вячеслава Вячеславовича 10 000 руб. судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова