Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 01АП-5582/10

г. Владимир

13 ноября 2010 г.

Дело N А43-17800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-17800/2010,

принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Кстовский отдел) от 28.06.2010 N 515-05-240-10.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кстовским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Тепловик" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Сомовка, ул. Первомайская, д. 25.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно - коммунальные услуги", пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а именно: отсутствует холодное водоснабжение в точках водоразбора, а также на вводе в указанный жилой дом.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.06.2010 N 515-05-240-10 и 25.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 515-05-240-10 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 28.06.2010 вынес постановление N 515-05-240-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.09.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Административный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о принятии Обществом всех зависящих от него мер по устранению неполадок холодного водоснабжения указанного жилого дома является неправомерным. По мнению Инспекции, отсутствие дополнительного соглашения о финансировании ремонта коммуникаций и ответов администрации муниципального образования о выделении дополнительных денежных средств, а также ссылка Общества на недостаточность поступающей от жильцов платы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать установленный уровень потребления населением коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление Правил предоставления коммунальных услуг.

В рамках реализации предоставленных полномочий и в целях урегулирования отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Данные правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании пунктов 9, 49, 51, Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором.

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

При этом абзацами первым и вторым пункта 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединительной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 01.01.2010, заключенного Обществом с Администрацией Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области (балансодержатель), Обществу переданы на обслуживание коммуникации, необходимые для холодного водоснабжения частного жилищного фонда, административных и иных зданий на территории Фокинского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт коммуникаций.

В свою очередь Общество обязано производить текущий ремонт коммуникаций, а также капитальный ремонт коммуникаций в соответствии с дополнительным соглашением о финансировании.

Факт отсутствия холодного водоснабжения в точках водоразбора, а также на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Сомовка, ул. Первомайская, д. 25, подтвержден материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что на обслуживание Обществу по акту приема-передачи коммуникаций к договору от 01.01.2010 переданы артезианские скважины.

В письме от 25.06.2010 N 97 Общество сообщало административному органу о том, что водопровод в с. Сомовка проложен в 60-е годы без проектной документации, с нарушением строительных норм и правил. В имеющихся скважинах воды нет, вода поступает из каптажей, которые питаются из родников. Обществом составлена смета по капитальному ремонту системы водоснабжения с. Сомовка. В мае 2010 года отремонтирован и запущен новый коптаж. Общество периодически осуществляло подвоз воды в с. Сомовка.

Однако при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 28.06.2010 Инспекция ограничилась лишь констатацией факта отсутствия холодного водоснабжения в точках водоразбора и на вводе в спорный жилой дом. Оценка наличия либо отсутствия у Общества в сложившейся ситуации возможности для выполнения требований Правил предоставления коммунальных услуг административным органом не дана, следовательно, Инспекцией не была установлена вина Общества.

В подтверждение принятия всех зависящих от него мер, Обществом представлены графики подвоза воды в с.Сомовка, переписка с отделами администрации муниципального образования (письма от 18.05.2010 N 71, от 12.02.2010 N 26).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.06.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-17800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова