Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-27356/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-23551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-23551/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, ИНН 7709203010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (ОГРН 1096311001841, ИНН 6311113431)

о взыскании 2 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савельев Д.И. по доверенности от 13.02.2012 г.

от ответчика: Смородинов М.В. по доверенности от 12.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист") о взыскании суммы 2 200 000 руб., составляющей 1 731 351 руб. 20 коп. - основной долг за поставленный товар, 468 648 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 366 678 руб. 28 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-23551/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец поставил товар без предварительной оплаты, как то предусмотрено заключенным сторонами договором, он не может требовать взыскания неустойки за просрочку его оплаты.

Заявитель также ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2010 года между ЗАО "НПЦ "Эльфа" (Продавец) и ООО "Лист" (Покупатель) заключен договор N 291, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лекарственные средства, субстанции, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара на основании заявок Покупателя указывается в счете на предлагаемую партию товара, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора товар отгружается Покупателю на условиях его 100% предоплаты, при этом согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец согласно товарных накладных N 7874/12 от 09.11.2012 г., N 8977/12 от 13.12.20012 г., N 8045/12 от 15.11.2012 г. поставил ответчику договорной товар соответственно на сумму 778 238 руб. 91 коп., 1 124 507 руб. 19 коп., 319 770 руб., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняет, его задолженность за поставленный товар составляет 1 366 678 руб. 28 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку платежа в сумме 468 648 руб.80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательств уплаты долга не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец не может требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку товар был поставлен им ответчику без предварительной оплаты, как то предусмотрено заключенным сторонами договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 17 N "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Поскольку истец поставил товар ответчику без предоплаты и данный товар ответчиком был принят, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 23.11.2012 г. по 29.05.2013 г. (по накладной N 8045/12 от 15.11.2012 г.), за период с 19.12.2012 г. по 29.05.2013 г. (по накладной N 8977/12 от 13.12.2012 г.) в общей сумме 468 648 руб. 80 коп.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, как следует из материалов дела, истец при расчете неустойки, рассчитав неустойку на дату предъявления иска в размере 809 400 руб. 37 коп., уменьшил ее размер, предъявив к взысканию неустойку в сумме 468 648 руб. 80 коп., тем самым самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лист" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-23551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лист" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова