Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16287/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-33883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванин В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-33883/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Анапаэнергосбыт") (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" (ИНН 2309118393, ОГРН 1092309003412)

о взыскании 64 825, 24 руб.,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "НЭСК", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" (далее - ответчик, общество) о взыскании 64 825 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Детского санаторно-оздоровительного комплекса "Жемчужина России" в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 538 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер присужденных ко взысканию с ответчика в пользу ситца процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 195 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком контррасчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доводу общества о существенном расхождении в суммах оплаты и необоснованном невключении в расчет процентов значительной суммы денежных средств, уплаченных ответчиком в пользу истца в рамках исполнения договора. Расхождение в суммах платежей за период с 01.04.2010 по 30.06.2012 составило 3 672 682,49 руб., указанная сумма необоснованно не была учтена судом при расчете процентов. Судом первой инстанции не учтен довод ответчика о неверном определении истцом периодов просрочки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части, заявитель просит решение суда изменить, снизить размер присужденных ко взысканию с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 195,12 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 31 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Компания свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, общество поставленную ему электрическую энергию оплатило с нарушением срока оплаты, установленного договором, что подтверждается материалами.

Компанией в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате начисленных в связи с нарушением порядка оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований компании в части, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между обществом и компанией, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество надлежаще не исполнило обязательства по оплате по договору энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 30.06.2012, в соответствии с которым размер процентов составил 64 825 рублей 24 копейки.

Обществом представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку договор, заключенный между сторонами согласно его условиям действует с 31.03.2010, в связи с чем компанией не может быть включенным в расчет период, предшествующей указанной дате. Также обществом указано на несвоевременное представление компанией счетов-фактур, что могло быть причиной несвоевременности оплаты потребленной электроэнергии, и на непонятность представленной в расчете истца разбивки осуществленных платежей в связи с тем, что общество производило оплату без указания в платежных документах в назначении платежа определенного периода, за который производится оплата.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 2.3.23 договора потребитель обязан получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание на неправильное включение в расчет ответчиком периода до 31.03.2010 подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в данный период истец поставлял электроэнергию по другому договору энергоснабжения от 16.11.2005 N 31 другому лицу ООО ДСК "Жемчужина России", которое имело иную структуру, устав и ИНН организации и на настоящий момент ликвидировано. При этом ответчик по настоящему спору не является правопреемником ликвидируемого лица.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил период просрочки (за вычетом февраля 2010 года и марта 2010 года, то есть период с 31.03.2010) и соответственно размер процентов. В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 59 538 рублей 78 копеек.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно неверности произведенного судом первой инстанции перерасчета не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определением об отложении судебного заседания от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал истца представить письменные пояснения по существу доводов ответчика об ошибочности представленного истцом расчета процентов.

Как следует из представленного истцом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчик осуществлял оплату платежными поручениями общими суммами без указания в назначении платежа периода, за какой она производится. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Согласно п. 4.5. договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течении 3 дней, с момента их получения, не позднее 18 числа, месяца следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе выставить Потребителю счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом если сумма платежей превышает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном ответчиком контррасчете не верно указаны даты оплат, поскольку приведенные в контррасчете даты не совпадают с представленными в материалы дела платежными документами. Указанный в контррасчете платеж от 23.08.2010 (платежное поручение N 925) в сумме 310 000,00 руб. относится к договору N 1856 СК "Жемчужина России", в связи с чем он не был учтен истцом при расчете суммы процентов. Также, в контррасчете ответчиком учтена сумма произведенного ответчиком платежным поручением от 07.12.2010 N 547 платежа в размере 300 000, тогда как часть суммы 24 529,21 руб. относится к договору N 1856 СК "Жемчужина России", на что указано в назначении платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-33883/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко