Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8019/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А67-1006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лазарева И. В. по дов. от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 по делу N А67-1006/2013 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (ИНН 701709891140, ОГРНИП 310701715300061), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2012 N 12915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огийко Андрей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2012 N 12919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 18.10.2012 N 12915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на соблюдение обязанности по направлению в адрес предпринимателя акта налоговой проверки от 06.09.2012, который получен им согласно распечатке с сайта Почта России; в акте указано место и время рассмотрения материалов проверки, соответственно, предприниматель был извещен надлежащим образом и ему была представлена возможность представить соответствующие возражения; кроме того, налоговый орган предпринимал меры по извещению путем направления телефонограмм, однако, на телефонные звонки никто не ответил.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что налоговым органом были допущены нарушения при проведении проверки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей).

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 предприниматель Огийко А.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год.

06.09.2012 старшим государственным налоговым инспектором Покосовым С.Г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 9411.

18.10.2012 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной проверки вынесено решение N 12915 о предпринимателя Огийко А.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 7 506,40 руб.

Решением УФНС по Томской области от 17.12.2012 N 543 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.10.2012 N 12915 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год с нарушением установленного срока предпринимателем Огийко А.В., являющимся плательщиком земельного налога, в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался.

Предприниматель ссылался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ при выявлении фактов совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ.

Статья 100 НК РФ содержит правила оформления результатов налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что Инспекцией не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, поскольку акт камеральной налоговой проверки предпринимателем не получен.

При изложенных обстоятельствах, нарушены права предпринимателя, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления возражений или дачи пояснений по выводам Инспекции.

Таким образом, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении предпринимателю возможности своевременно, в установленный НК РФ срок, представить свои аргументированные и документально подтвержденные возражения на акт проверки и, соответственно, эффективно участвовать в рассмотрении материалов данной проверки лично и (или) через представителя.

Статьей 101 НК РФ установлены требования, обязательные для соблюдения при вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Тем самым каждое проверяемое лицо должно получить возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки независимо от того, были ли этим лицом представлены возражения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, участие лица (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

При этом датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью.

Руководящее лицо налогового органа может рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится в том, что лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Инспекция, в обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что акт камеральной налоговой проверки от 06.09.2012 N 9411, содержащий уведомление о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 16.10.2012 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 13.09.2012 направлен в адрес предпринимателя Огийко А.В. заказным письмом по месту его регистрации (г. Томск, ул. Алтайская, 132, кв. 173).

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на реестр почтовых отправлений, почтовый идентификатор, указанный в почтовой квитанции, а также на ответ из органа почтовой связи от 23.08.2013 о вручении указанного заказного письма адресату, на попытку направления телефонограмм от 06.09.2012 и 12.09.2012.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих вручение заявителю почтового отправления с актом проверки или возвращения его обратно в налоговый орган без вручения, Инспекцией суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, реестр почтовых отправлений, почтовый идентификатор, указанный в почтовой квитанции о направлении заказного письма подтверждают лишь факт направления почтового отправления в адрес заявителя, а не факт вручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, когда и кому вручено почтовое отправление, в суд не представлено.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки Инспекции на данные сайта ФГУП "Почта России" о вручении заявителю почтового отправления с извещением 18.09.2012, поскольку из текста оспариваемого решения от 18.10.2012 N 12915 не следует, что при его вынесении заместителем начальника данные указанного сайта исследовались (в решении на это ссылки нет), вывод о надлежащем извещении Огийко А.В. о месте и времени рассмотрения материалов проверки был сделан только на основании документов, подтверждающих направление акта.

Кроме того, на сайте ФГУП "Почта России" отсутствует информация о том, какому конкретному лицу было вручено почтовое отправление - лично Огийко А.В. или иному лицу.

Ссылка налогового органа на ответ из органа почтовой связи, подтверждающий факт вручения указанного заказного письма адресату, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела отклонено на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, данный ответ был получен 23.08.2013, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

К тому же, при неотражении информации о факте вручения почтового отправления со ссылкой на распечатку с сайта ФГУП "Почта России" в оспариваемом решении в соответствии с требованиями НК РФ, подтверждение указанного обстоятельства ФГУП "Почта России" впоследствии не влияет на выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями Кодекса.

Довод апеллянта о том, что инспектором предпринималась попытка известить предпринимателя телефонограммой о месте и времени рассмотрения материалов проверки 06.09.2012, 12.09.2012 по номеру телефона 754-752, указанному в представленной налоговой декларации, однако на звонки никто не ответил, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство также не отражено в решении Инспекции.

К тому же, тот факт, что на звонки никто не ответил, не свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения информации от налогового органа. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в выписке из ЕГРИП имеется иной номер телефона предпринимателя (660-775), доказательств информирования по данному номеру телефона Инспекцией не представлено.

Кроме того, посредством отправления телефонограмм невозможно вручить акт проверки, а, как указано выше, доказательств вручения его в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней с даты составления предпринимателю (его представителю) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), а также уклонения от получения акта налоговой проверки (с отражением данной информации в решении), что явилось бы основанием для направления акта по почте, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности Огийко А.В. представить объяснения (возражения) по акту проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 по делу N А67-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина