Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37074/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-44083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феликсен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г.

по делу N А40-44083/13,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-377)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феликсен"

(ОГРН 1127747045106, 125493, г. Москва, ул. Авангардная, д. 6, 1, оф. 181)

к Государственному Бюджетному Учреждению г.Москвы Психоневрологический интернат N 18 Департамента здравоохранения социальной защиты населения города Москвы (ОГРН1037700180869, г. Москва, ул. Каховка, д. 8)

о взыскании, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова С.А. по доверенности от 01.04.2013 г., Зарицкая А.С. - генеральный директор;

от ответчика: Новосал А.В.по доверенности от 05.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феликсен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ Москвы ПНИ N 18 Департамента здравоохранения социальной защиты населения города Москвы о расторжении договора N0373200048312000043_50943 от 30.12.2012 года и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100 720 руб..

Решением суда от 18.09.2013 года расторгнут договор N 0373200048312000043_50943 от 30.12.2012 года, заключенный между ООО "Феликсен" и ГБУ г.Москвы ПНИ N 18 Департамента здравоохранения социальной защиты населения г.Москвы, с ГБУ г.Москвы ПНИ N 18 Департамента здравоохранения социальной защиты населения г.Москвы в пользу ООО "Феликсен" взыскана задолженность в сумме 36 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 679 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Феликсен" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указав, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2012 года между ООО "Феликсен" (исполнитель) и ГБУ Москвы ПНИ N 18 Департамента здравоохранения социальной защиты населения города Москвы (заказчик) заключен договор N 0373200048312000043_50943, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях Государственного бюджетного учреждения города Москва Психоневрологического интерната N 18 Департамента социальной защиты населения города Москвы в объеме, установленном в калькуляции, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, цена договора составляет 440 646,80 руб. и является твердой на весь срок оказания услуг, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения договора.

Согласно условий пункта 3.2 договора, срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора, истец за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года выполнил технические работы на сумму 36 720 руб., направил в адрес заказчика акт выполненных работ N 3 за март 2013 года, счет N 22 на оплату за март 2013 года, счет-фактуру N 23 за март 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Однако заказчик, в установленный договором срок, акт не подписал и мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и основанием для взыскания задолженности в сумме 36 720 руб..

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора N 0373200048312000043_50943, в связи с существенным нарушением заказчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части указанных требований.

В обосновании исковых требований о взыскании задолженности в сумме 64 000 руб. истец сослался на заключение с ответчиком договора N 1/18 на ремонт систем вентиляции и торгово-технологического и холодильного оборудования и прочего электромеханического в помещениях ГБУ Москвы ПНИ N 18 Департамента здравоохранения социальной защиты населения города Москвы от 13.01.2013 года, а также договоренности, во исполнение которых выполнены работы на общую сумму 64 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2013 года.

Вместе с тем в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор N 1/18 от 13.01.2013 года.

В соответствии с п.5 ст.709 и п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В связи с тем, что с истцом не согласовано выполнение работ, не предусмотренных договором, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт одобрения истцом данных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу во взыскании задолженности в сумме 64 000 руб..

Ссылка ответчика в жалобе на письмо исх.N 49 от 18.02.2013 года о необходимости приобретения комплектующих деталей стоимостью 64 000 руб., несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из данной позиции ответчика, письму предшествовал договор N 1/18 от 13.01.2013 года, который так и не был подписан со стороны ответчика.

Более того, по условиям Технического задания, в случае выявления поломки торгово-технологического, холодильного и прочего электромеханического оборудования ремонт осуществляется силами исполнителя за свой счет; в стоимость включена стоимость замены запасных частей, применяемых материалов, затраты на использование необходимого оборудования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40- 44083/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феликсен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова