Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5791/13 (ключевые темы: договор цессии - новый кредитор - ненадлежащее исполнение - оплата коммунальных услуг - жилой дом)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5791/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А74-3970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года по делу N А74-3970/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833, далее - ООО "УЖК "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ИНН 1901092136, ОГРН 1091901003875, далее - ООО "Градстрой") о взыскании 158 911 рублей долга по договору уступки права требования от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что договор уступки права требования от 21.11.2012 является незаключенным, поскольку из договора невозможно определить, по каким именно обязательствам, возникшим на основании конкретных сделок, состоялся перевод долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2012 по делу N А74-2234/2012 ООО "УЖК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УЖК "Зодчий" утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Между ООО "УЖК "Зодчий" (кредитором) и ООО "Градстрой" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 21.11.2012, согласно пунктам 1, 2 которого кредитор уступает, в новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования по оплате коммунальных услуг к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 73, (должникам) в сумме 158 911 рублей; обязательство должников перед кредитором возникло в результате договора на управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму 158 911 рублей, оплата производится в течение 3 месяцев с даты заключения договора.

По акту приема-передачи документов к договору от 21.11.2012 кредитор передал, а новый кредитор принял: акт оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод с ГУП РХ "Хакресводоканал" за апрель 2012 года; документы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с ООО "Абаканлифт"; акты сдачи-приемки услуг с МП "Водоканал"; расшифровки по счетам с ООО "Абаканэнергосбыт".

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате истцу стоимости уступленных прав требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора цессии и наличия у ответчика задолженности в результате ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случает предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права требования от 21.11.2012 является право требования по оплате коммунальных услуг в сумме 158 911 рублей к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 73 по улице Крылова города Абакана.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеупомянутый договор не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Материалами дела подтверждается факт перехода к ответчику прав требований, указанных в договоре цессии от 21.11.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 21.11.2012, касающиеся оплаты стоимости переданных прав.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока с момента заключения договора уступки прав требования (как это установлено условиями договора), цедент вправе требовать от цессионария выплаты определенной договором суммы - стоимости переданных прав.

Между тем выплату денежных средств в сумме 158 911 рублей, причитающихся истцу по договору цессии, ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не означает отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2013 года по делу N А74-3970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина