Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36321/13

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-38847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Сюрприз-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2013 по делу N А40-38847/13,

принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(123001, Гранатный пер., д. 3, стр. 1,

ОГРН 1027739533260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз-М"

(119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, ОГРН 1037739330298)

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцов Н.В. по доверенности N 43/Д-17 от 01.01.2013

от ответчика: Плескачев Д.А., ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2013

Милашевский Р.Х. по доверенности от 23.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по городу Москве к ООО "Сюрприз-М" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2005 N 1/544 в размере 118.077 руб. 53 коп., в том числе сумму основного долга в размер 28.501,37 руб. и пени в размере 89.576,16 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между УВО при УВД ЦАО г. Москвы и ЗАО "Современные технологии" и ООО "Сюрприз-М" был заключен договор N 1/544 от 01.03.2005 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, на объекте расположенном по адресу: Москва, Ефремова ул., д. 22.

В соответствии с приказом УВО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2011 года N 330 "О реорганизации УВО при УВД по АО г. Москвы" УВО при УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано путём присоединения к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве.

Далее в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 2437-р путем изменения типа УВО ГУ МВД России по г. Москвы реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве".

С 01.12.2009 оплата за услуги "Охраны" составляла 6137 руб. 57 коп.

Обязательства, взятые на себя "Охраной", по вышеуказанному договору исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие нареканий со стороны "Клиента".

"Клиентом" услуги "Охраны" с 11.04.2011 по 11.07.2011 не оплачены, в результате чего образовалась задолженность за услуги охраны в размере 24.550 руб. 28 коп.

По условию п.5.8. Договора в случае приостановки сторонами действия настоящего договора, "Клиентом" оплачивается ежемесячная абонентская плата согласно действующему для приостановленных договоров тарифу Московской городской телефонной сети.

В соответствии с письмом ЗАО "Современные технологии" от 15.07.2011 N 1295/11 договор был приостановлен с 01.08.2012 года.

Ежемесячная абонентская плата по п. 5.8. составляла 236, 00 руб. в месяц, задолженность за период с августа 2011 г.по декабрь 2012 г. составила 3951,09 руб.

Итого 24550,28 руб. + 3951,09 руб. = 28501,37 руб.

Согласно п.5.3. Договора абонентская плата "Охране" вносится (перечисляется) "Клиентом" ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Однако в нарушение п. 2.2.10. Договора своевременная оплата оказанных "Охраной" услуг "Клиентом" не произведена.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5. Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в деле имеется почтовое извещение (л.д.87, 88) о направлении ответчику определения суда. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции в установленный срок не направил.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов с истцом не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-38847/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сюрприз-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский