Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10120/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N А67-8772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от взыскателя: Горкунова Т.С. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ООО ТД "НОРДАЛ": Бисеров Д.Г. по доверенности от 01.10.2010 г.,

от должника: не явился (извещен),

от ООО "ЕГ Инвест": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР", Общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест"

на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 (судья Соколов Д.А.)

по делу N А67-8772/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве)

по иску Закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о взыскании 145 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" (далее - ЗАО "ХОЛДЭР") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания") о взыскании задолженности в размере 145 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 в пользу ЗАО "ХОЛДЭР" с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" взыскано 145 000 рублей задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ") 07.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) (том 1, л.д. 68-69).

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "НОРДАЛ" 10.08.2009 договор уступки прав требования (цессии) N 365 с дополнительным соглашением от 17.05.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ" (том 2, л.д. 17-18).

С определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 не согласились ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "ЕГ Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд должен был приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А67-8772/09 до рассмотрения по существу дела о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "НОРДАЛ" представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая, что у Арбитражного суда Томской области не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО Торговый дом "НОРДАЛ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ЗАО "ХОЛДЭР" на ООО "Торговый дом "НОРДАЛ". Ходатайство ООО "ЕГ Инвест" не могло рассматриваться по существу.

В судебное заседание должник, ООО "ЕГ Инвест", иные лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 22.09.2010 права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 г., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХОЛДЭР" (цедент) и ООО ТД "НОРДАЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 365 от 10.08.2009 с дополнительным соглашением от 17.05.2010 (том 1, л.д. 74-78).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 года ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812 рубля 88 копеек.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010. переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора N 365 от 10.08.2010 г.).

Материалами дела подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом "ХОЛДЭР" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009, правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления судом производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10.08.2009 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции, не заявлялось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265 (п.3), 268, статьёй 150 (п.1 ч. 1), 271, статьёй 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 по делу N А67-8772/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09. 2010 по делу N А67-8772/09 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачёв