Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35094/13

Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-92221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92221/2013 судьи Кузина М.М.(149-869)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1)

к Министерству транспорта МО Территориальный отдел N 1 УАТК

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 50АА N 002854

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - заявитель, общество, ООО "Транс-Вей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N1 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел N1 УАТК Министерства транспорта Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 002854 от 23.05.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. При принятии решения, суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 52 минут на остановочном пункте "ТЦ Ашан-Алтуфьево", расположенном в г.Мытищи МО на 84 км. МКАД выявлены, принадлежащие ООО "Транс-Вей" транспортные средства марки "Хэнце Каунти" госномер ВХ 579 77 RU под управлением водителя Тохирова А.А. (путевой лист АКЗ N 333997 от 16.04.2013 г.) и госномер ВХ 580 77 RU под управлением водителя Нуралиева Ш.С. (путевой лист АКЗ N 333998 от 16.04.2013 г.), которые совершили посадку высадку пассажиров под номером маршрута 1006 "ТЦ Ашан-Алтуфьево (Мытищи) - пл.Дегунино (Москва)", тем самым осуществили межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По факту выявленного правонарушения Учреждением 16.04.2013 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении N 14/2013-1-Р в отношении ООО "Транс-Вей".

08.05.2013 должностным лицом Управления составлен протокол 50 АА N 002714 об административном правонарушении по ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

23.05.2013 Заведующим территориальным отделом N 1 УАТК Министерства транспорта МО вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 002854 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Транс-Вей" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Транс-Вей" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Так, в соответствии со ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Порядок открытия маршрутов определен Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) и Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети, о конкурсе на право заключения Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения". Получение разрешения на право работы по маршруту возможно лишь в случае заключения на конкурсной основе договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

В статье 3 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ определено понятие межсубъектного маршрута, согласно которой это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II Постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29, согласно п. 2 которого, маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре Маршрутов регулярного сообщения.

Требование о согласовании межсубъектного, в том числе пригородного маршрута, содержится как в Законе МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Факт осуществления обществом перевозок пассажиров по межсубъектному маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области (в смысле ст.10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ), подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Транс-Вей" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Так, из материалов дела видно, что в адрес заявителя были направлены повестки с указанием времени и места составления протокола и рассмотрения дела, которые были вручены соответственно представителю по доверенности Чебураевой О.В. и секретарю ООО "Транс-Вей" Кертес Н.В., что свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный штраф наложен в пределах санкции ст. 10.2 Закона МО 05.10.2006 N170/2006-ОЗ с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко