Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-17777/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А55-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Кулябина Н.Н., доверенность от 20 августа 2013 г.;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области - Никульникова О.В., доверенность от 11 июля 2011 г. N 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 г.

по делу N А55-10483/2013 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (ОГРН 1036300454310, ИНН 6315565125), п.г.т. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная ЮУЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 25 апреля 2013 г. N 077 036 12 РК 0003522 на сумму начисленного штрафа в размере 33 233, 69 руб., решения от 17 апреля 2013 г. N 10 на сумму начисленного штрафа в размере 53 958, 76 руб. и решения от 17 апреля 2013 г. N 10 на сумму начисленного штрафа в размере 230 267, 23 руб., освободив заявителя от оплаты штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований в части требования об освобождении заявителя от оплаты штрафов и просил суд применить смягчающие его вину обстоятельства, снизив размер штрафа. Данное изменение предмета требований принято арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение пенсионного фонда от 25 апреля 2013 г. N 077 036 12 РК 0003522 признано недействительным в части привлечения к ответственности в размере начисленного штрафа 28 233, 69 руб., решение от 17 апреля 2013 г. N 10 признано недействительным в части привлечения к ответственности в размере начисленного штрафа 210 267, 26 руб., решение от 17 апреля 2013 г. N 10 признано недействительным в части привлечения к ответственности в размере начисленного штрафа 48 958, 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение допущенных правонарушений.

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что снижение штрафа противоречит нацеленности санкций на предотвращение совершения страхователями нарушений законодательства о страховых взносах. Описанные в решении суда обстоятельства не могут служить основанием для такого значительного снижения сумм штрафов.

Суд первой инстанции незаконно взыскал с пенсионного фонда сумму государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области принята к производству (председательствующий судья Апаркин В.Н.).

Определением председателя третьего судебного состава от 08 ноября 2013 г. произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель несвоевременно предоставил в пенсионный фонд сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2012 г., о чем составлен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, решением пенсионного фонда от 17 апреля 2013 г. N 10 заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ), в виде взыскания 10 процентов причитающихся за 4 квартал 2012 г. платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 53 958, 76 руб.

В нарушение ст. 11 закона N 27-ФЗ заявителем ф. АДВ-6-4 "Опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР" с отражением данных по каждой пачке документов и ф. СЗВ-6-3 "Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица" за 2012 г. были представлены 25 марта 2013 г., т.е. после истечения установленного законом срока. Сумма причитающихся за 2012 г. платежей в ПФР в соответствии с представленными сведениями составляет 2 302 672, 55 руб. В связи с чем решением пенсионного фонда от 17 апреля 2013 г. N 10 заявитель привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 230 267, 26 руб.

Кроме того, решением от 25 апреля 2013 г. N 077 036 13 РК 0003522 заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2012 г. (РСВ-1) в виде уплаты штрафа в размере 33 233, 69 руб.

Привлекая заявителя к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах, пенсионный фонд не установил обстоятельств, исключающих вину заявителя либо смягчающих его ответственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст. 40 закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 39 закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 44 закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

То есть перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, не является исчерпывающим.

В силу ч. 4 ст. 44 закона N 212-ФЗ право оценивать размер снижения ответственности принадлежит как соответствующему контрольному органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения этого органа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и пенсионным фондом не опровергнуто, что заявитель незначительно пропустил срок подачи отчетности и сведений по страховым взносам, у заявителя отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов, заявитель впервые привлекается к ответственности за подобное нарушение, характер правонарушения не носил в себе злого умысла и был связан с технической невозможностью передать отчетность в установленный срок (отчетность несколько раз передавалась по каналам связи).

В обоснование указанных обстоятельств заявитель представил суду справку об отсутствии у него задолженности по страховым взносам, приказы от 10 сентября 2009 г. N 73н и от 01 марта 2013 г. N 7, объяснительную главного бухгалтера, сведения ГУ МЧС России по Челябинской области, справку по срокам сдачи отчетности.

Приказом от 10 сентября 2009 г. N 73н ответственным за подготовку и передачу сведений о начисленных и уплаченных взносах и сведениях по персонифицированному учету ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" и Филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" по каналам электронной связи через спецоператора в Пенсионный фонд РФ назначена главный бухгалтер Филиала Челябинский ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" Бочерова Татьяна Сергеевна.

Из объяснительной главного бухгалтера Бочеровой Т.С. следует, что "ООО "Мехпрачечная ЮУЖД" отчитывается в ПФ РФ путем передачи файлов отчетности по электронным каналам связи. Файлы с отчетностью за 4 квартал 2012 г. я подготовила 14.02.13 г., но отправить не смогла из-за сбоя в работе оборудования, предполагала отправить 15 февраля в последний день срока. 15 февраля 2013 г. случились форс-мажорные обстоятельства, связанные с падением метеорита в г. Челябинске: испытала сильнейший стресс, беспокоясь за жизнь и здоровье своих детей, а также из-за разрушений в рабочем кабинете. Это "выбило меня из колеи" и я забыла, что не отправила файлы с отчетом. Файлы отправила 26 февраля 2013 г., тем самым нарушив срок сдачи отчетности на 11 календарных (6 рабочих) дней.".

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо негативные последствия для третьих лиц в результате нарушения заявителем сроков предоставления отчетности и сведений. Доказательств обратного пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с заявителя штрафов в определённом пенсионным фондом размере является чрезмерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенных на заявителя штрафов до 5 000 руб., 5 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Также судом первой инстанции обоснованно отнесены на пенсионный фонд расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание недействительным решения государственного органа в части не влечёт пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о зачете списанной с его счета пенсионным фондом суммы штрафа в размере 33 233, 69 руб. в счет оплаты штрафов по решению арбитражного суда, вынесенному 30 августа 2013 г. по настоящему делу.

Между тем данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования заявителя о незаконном списании с него сумм штрафа, а также о незаконности действий пенсионного фонда по отказу в проведении зачета в отношении излишне взысканных сумм штрафа. Арбитражный апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Порядок проведения зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов регулируется ст. 27 закона N 212-ФЗ. Следовательно, заявитель вправе обратиться в пенсионный фонд с заявлением о зачете или возврате излишне взысканной суммы штрафа в установленном данной нормой законодательства порядке.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 г. по делу N А55-10483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик