Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35638/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-79425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-79425/2013, принятое судьей Вольской К.В. (67-635)

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, 141407, Химки, МО, ул. Панфилова, вл. 19, Бизнес центр "Кантри Парк")

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	Филимонова О.Е., по доверенности от 12.08.2013 N VFS1308-07
от ответчиков:	Минькова Т.А., по доверенности от 30.09.2013 N 2492916-/13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" с исковым заявлением к ОCАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 015 050 руб. 76 коп.

Решением суда от 19.09.2013 г. взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВФС Восток" сумма ущерба в размере 3 015 050 руб. 76 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, а также судом не выяснено, в какой стадии находится уголовное дело о хищении транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОСАО "ИНГОССТРАХ" (Страховщик) и ООО "ВФС Восток" (Страхователь) был заключен договор страхования и выдан полис N АС 17610338 по страхованию транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: Volvo FH-TRUCK 6x4, 2010 г.в. (VIN номер X9PAS02DXAW100640) по рискам ущерб и угон (том 1 л.д. 81).

Указанное транспортное средство было передано истцом в лизинг ООО "Инертные материалы" (лизингополучатель) на основании договора лизинга N 100 413- IM от 18.05.2010, заключенного ООО "ВФС Восток" и ООО "Инертные материалы".

Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" в соответствии со страховым полисом является Лизингодатель - ООО "ВФС Восток".

В период с 18.07.2012 по 19.07.2012 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По факту хищения 20.07.2012 было возбуждено уголовное дело N 518102, что подтверждается Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора юстиции Цветкова А.В. о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2012 (том 1 л.д. 86), постановлением о признании потерпевшим от 02.08.2012 (том 1 л.д. 88).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 событие квалифицируется согласно п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ как хищение.

07.12.2013 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (том 1 л.д. 82).

По результатам проведенной страховщиком проверки, а также рассмотрения, документов представленных страхователем, заявленное событие не было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем в адрес страхователя было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями (том 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату или иным лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом установлено, что умысла истца в происшедшем не доказано, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчика на условия правил страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения в связи с оставлением в похищенном транспортном средстве хотя бы одного из регистрационных документов, несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие неосторожности страхователя является ничтожными, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в сумме 3 015 050 руб. 76 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного не принимается довод ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения не наступила.

Довод ответчика о том, что судом не выяснено, в какой стадии находится уголовное дело о хищении транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-79425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин