Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34091/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-91961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N А40-91961/2013 (92-875) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.А. по дов. от 15.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Решением от 23.08.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что материалами административного дела не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что обществом нарушено законодательство о страховании, которое является условием осуществления лицензируемой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования законодательства о страховании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав доводы ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданина Небогина А.Н. (далее - Страхователь) (вх. N 72-13-858/ж от 02.04.2013 г.) в действиях страховой организации ООО "Страховая Компания "Согласие" выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении следующих требований Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" приказом N20-1/740 от 19.09.2011 г. (далее - Правила страхования), при рассмотрении заявления Страхователя от 20.01.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в результате события, произошедшего 16.01.2013 г. (страховое дело NК 28553 от 20.01.2013 г.) (далее - Заявление), в рамках заключенного со Страхователем договора (полиса) страхования транспортных средств серии 1780000 N1400763/12ТФ42275 от 02.03.2012 г. (далее - Договор страхования):

1.Требований пункта 10.12 Правил страхования, в части срока составления страхового акта по Заявлению Страхователя, а именно:

В соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования "в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем. Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и Договором".

Согласно представленным Страховщиком 23.04.2013 г. вх. N 72-13-11511 по запросу отделения документам (информации) событие по Заявлению Страхователя Страховщиком было признано страховым случаем, о чем свидетельствует представленная Страховщиком копия Акта N Ф01236-01/13-ТС о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО).

Претензий к комплектности представленных Страховщику 20.01.2013 г. документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщиком не предъявлялись, иные документы Страховщиком у Страхователя (иных лиц) не запрашивались, таким образом, исходя из требований пункта 10.12 Правил страхования, страховой акт должен был быть составлен Страховщиком в срок не позднее 25.01.2013 г. (включительно).

Согласно представленной Страховщиком по Запросу копии Акта N Ф01236-01/13-ТС о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), страховой акт был составлен Страховщиком 11.02.2013 г., то есть с нарушением срока.

2. Требований пунктов 11.2, 11.2.3 Правил страхования в части срока выдачи направления на ремонт по Заявлению Страхователя, а именно:

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.3 Правил страхования "выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей".

Исходя из представленной Страховщиком информации (документов) претензий к комплектности представленных Страховщику 20.01.2013 г. документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщиком не предъявлялись, иные документы Страховщиком у Страхователя (иных лиц) не запрашивались, таким образом, Страховщик обязан был выдать направление на ремонт, которое по смыслу раздела 11 Правил страхования является формой выплаты страхового возмещения, в срок не позднее 01.02.2013 (включительно).

Согласно представленной Страховщиком копии направления на ремонт N 01236, направление на ремонт было выдано Страховщиком 12.02.2013 г. то есть с нарушением срока.

По факту указанного нарушения, отделением в отношении общества составлен протокол от 30.05.2013 г. N 72-13-474/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Региональным отделением сделан вывод о нарушении Страховщиком требований пунктов 10.12, 11.2, 11.2.3 Правил страхования.

Апелляционный суд исходит из отсутствия нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз.3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон о страховом деле). Такими нормами являются статьи 6, 32, 32.1., 32.3., 32.5., 32.6., 32.8., 32.9. Закона о страховом деле.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены дополнительные лицензионные требования. Так, дополнительные лицензионные требования предусмотрены положениями ст.21 упомянутого закона.

Вместе с тем, Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которым лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного акта отсутствует.

Лицензия, выданная обществу, также не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

В силу требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определившего общие понятия в сфере лицензирования, в перечень лицензионных требований могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Часть 4 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе и Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Поэтому в действиях Страховщика отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что отделение провело проверку общества по обращению Небогина А.Н., содержащему сведения о нарушении страхового законодательства РФ со стороны страховщика.

В результате проверки отделением подтверждены факты нарушения законодательства в сфере страховой деятельности.

Апелляционный суд исходит из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 32 Закона о страховом деле деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 упомянутого закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.5 ст.30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст.ст. 6, 32, 32.1., 32.3., 32.5., 32.6., 32.8., 32.9 Закона о страховом деле.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона о страховом деле право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, ответчиком совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных ч.1 ст.6, ч.5 ст.30, ч.1 ст.32 Закона о страховом деле, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответственность страховой организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию страховой деятельности определяется в соответствии с упомянутым законом.

Апелляционный суд исходит из того, что Правила страхования утверждены обществом в соответствии с законодательством РФ о страховании и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, поскольку вменяемое Обществу правонарушение связано с предоставлением страховых услуг физическому лицу, что свидетельствует о нарушении прав потребителей и применении годичного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23.08.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-91961/2013 отменить.

Привлечь ООО "Страховая Компания "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО (г.Санкт-Петербург)) ИНН: 7702235133, КПП: 783545004, ОКАТО: 40298561000, расчетный счет: 40101810200000010001, наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу БИК: 044030001, код бюджетной классификации 999 116 900 100 160 001 40 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов