Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35881/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-77844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКП "Управление капитального строительства г. Курска"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г.

по делу N А40-77844/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску МКП "Управление капитального строительства г. Курска"

(ОГРН 1024600957920; 305016, Курская область, г. Курск, ул. Советская, 47А)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о признании контракта расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ответчика: Моргун Ю.С. по доверенности N б/н от 27.03.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

МКП "Управление капитального строительства г. Курска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании государственного контракта N 190210/11 от 19.02.2010 расторгнутым с 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-77844/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-77844/2013, МКП "Управление капитального строительства г. Курска" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-77844/2013, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что государственный контракт от 19.02.2010 N 190210/11 был расторгнут 22.08.2011 с момента получения истцом полного и безоговорочного согласия на расторжение контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-77844/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 190210/11 от 19.02.10, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику 60 квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Курск, проспект Дружбы.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что датой расторжения контракта следует считать 22.08.11, поскольку указанный довод противоречит Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24628/2013-ГК по делу N А40-164663/12 от 21.08.13, согласно которому спорный контракт в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ является расторгнутым с 21.08.13г.

Указанный судебный акт имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, по своей сути, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении вышеуказанного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 19.02.2010 N 190210/11 был расторгнут 22.08.2011 с момента получения истцом полного и безоговорочного согласия на расторжение контракта, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено его расторжение.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес истца были направлены претензии от 08.07.2011 N 212/5485 и 212/5486 с предложением расторгнуть государственной контракт от 19.02.2010 N 190210/11 и уплатить сумму неустойки.

Однако МКП "Управление капитального строительства г. Курска" оставило данные претензии без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения по делу N А40-164663/12.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что МКП "Управление капитального строительства г. Курска" отказалось уплатить сумму неустойки по контракту между Министерством обороны Российской Федерации и МКП "Управление капитального строительства г. Курска" не было достигнуто обоюдного согласия о расторжении государственного контракта от 19.02.2010 N 190210/11. Решением суда по делу А40-164663/12 исковые требования МКП "Управление капитального строительства г. Курска" о расторжении договора были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 г. решение в части расторжения договора оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-77844/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-77844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко