Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37047/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-44478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-44478/13,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-428),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" (ОГРН 1055007112773, Моск. обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина, д. 1) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании убытков- 29 457 270, 55 руб.

при участии представителей:

от истца - генеральный директор Йолджу Э. на основании решения N 1 от 10.03.2009 г.; Зарипов Т.Ф. по доверенности от 13.09.2013 г.;

от ответчика - Ивашечкина С.В. по доверенности от 07.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донна Карла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании убытков- 29 457 270, 55 руб., причинённых незаконными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-44478/13 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указал, что им доказаны- факт наличия противоправных действий ответчика, причинения истцу убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вывод суда об отказе в иске является незаконным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-44478/13.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчикам о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями ответчика- изъятием у истца имущества.

Стоимость этого имущества истец считает своими убытками, понесенными по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано, суд первой инстанции рассмотрев иск, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные государственными органами, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда, подлежат применению ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны-противоправность действий ответчика, наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями ответчиков.

Противоправность действий ответчика не подтверждается материалами дела. Ссылка истца на судебный акт Орехово- Зуевского суда от 06.11.12 г. как на доказательство противоправности действий ответчика судом отклоняется, так как невынесение процессуального решения дознавателя может служить основанием для обжалования таких действий, но не доказывает факт противоправности, повлекшей утрату или порчу имущества истца.

Не доказано истцом наличие и размер ущерба, в том числе утрата и стоимость имущества, а также и причинно- следственная связь между действиями ответчика и требованиями истца по иску о взыскании убытков.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-44478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донна Карла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук