Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7469/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7469/2013) общества с ограниченной ответственностью "АирВент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-1837/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АирВент" (ОГРН 1107232022810; ИНН 7203248507) к закрытому акционерному обществу "Автоматические системы" (ОГРН 1077203051045; ИНН 7203202622) о взыскании 839 549 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Автоматические системы" - представителя Хамидуллина Р.Ф. по доверенности N 13 от 03.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АирВент" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АирВент" (далее - ООО "АирВент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматические системы" (далее - ЗАО "Автоматические системы", ответчик) о взыскании 839 549 руб. долга

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-1837/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АирВент" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акты выполненных работ направлялись ответчику без сопроводительных писем и без извещения (письменного) о приемке работ, со стороны заказчика поступали заверения об оплате с просьбой отсрочки. Ссылается на то, что доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок не представлено. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

ЗАО "Автоматические системы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АирВент", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автоматические системы" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 ООО "АирВент" (подрядчик) и ЗАО "Автоматические системы" (заказчик) заключен договор подряда N 19-12-11МР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и систем дымоудаления на объекте расположенном по адресу: г. Ишим, ул. Свердлова, 1Г, Торговый центр, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 26-28).

Согласно пункту 4.3 договора N 19-12-11МР оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Представленные в материалы дела, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 20.03.2012 на сумму 1 047 054 руб., от 30.04.2012 на сумму 567 689 руб., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.03.2012 и N 1 от 30.04.2012, подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору от 23.12.2011 N 19-12-11МР на общую сумму 1 614 743 руб. (том 1 л. 37-45).

ЗАО "Автоматические системы" по платежным поручениям N 48 от 31.05.2012, N 34 от 24.04.2012, N 345 от 29.12.2011, N 78 от 18.06.2012, оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 1 700 000 руб. (том 1 л. 87-90).

Как указывает истец, подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по договору N 19-12-11 МР, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2012, от 25.07.2012, на общую сумму 924 806 руб. (том 1 л. 46-59).

Поскольку заказчик указанные акты не подписал, оплату указанных в них работ не произвел, ООО "АирВент" направило в адрес ЗАО "Автоматические системы" претензионное письмо от 06.11.2012 N 17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 20.11.2012 (том 1 л. 60).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "Автоматические системы" без исполнения, ООО "АирВент" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "АирВент" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 23.12.2011 N 19-12-11 МР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ЗАО "Автоматические системы" от приемки результата работ, предусмотренных договором от 23.12.2011 N 19-12-11 МР.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что до отправления ответчику по почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ заказчик надлежащим образом был извещен о необходимости принятия указанных в них работ в установленном законом порядке и отказался от их принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись ответчику без сопроводительных писем и без извещения (письменного) о приемке работ, со стороны заказчика поступали заверения об оплате с просьбой отсрочки, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заказчику акты о приемке выполненных в мае-июле 2012 года работ направлены истцом в ноябре 2012 года по почте, в связи с чем заказчик был лишен возможности проверить выполненный объем работ.

Кроме того, заказчик самостоятельно в письме от 07.11.2012 N 42 предложил ООО "АирВент" произвести сдачу работ, однако подрядчик на приемку не явился.

Как верно отметил суд первой инстанции, отправка по почте актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты фактически выполненных работ, не является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка приема-передачи выполненных работ, установленного статьей 753 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен договор N 09/12 от 20.08.2012, заключенный ЗАО "Автоматические системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте: Торговый центр по ул. Свердлова, 1Г, в г. Ишим, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 122-125).

Спорные работы, стоимость выполнения которых предъявлена к взысканию ООО "АирВент" в настоящем иске, включены в локальный сметный расчет к договору N 09/12 от 20.08.2012, приняты ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" и оплачены последнему ЗАО "Автоматические системы" (том 1 л. 126-142).

При таких обстоятельствах, представленные истцом односторонние акты о приемке работ и справки об их стоимости от 24.05.2012, от 25.07.2012, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ по договору N 19-12-11МР.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева