Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37038/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-16460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-16460/13, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица:

1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

3) ООО "АГАТ-655"

о признании права государственной собственности Российской Федерации и права

хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустов В.А. по доверенности N 1.4.14/89 от 03.09.2013

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности N ДГИ-Д-144/13

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 642,7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-16, этаж 1, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 2-24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9 Б, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1964 года для размещения отделения почтовой связи N 106, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Общество ограниченной ответственностью "АГАТ-655" (далее - ООО "АГАТ-655").

Определением от 18.06.2013 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу N А40-16460/13 с Департамента имущества города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 542 кв.м. (подвал, пом. I, ком.6, 11-16, этаж 1, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 2-24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9 Б.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение 100,7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-15, 7-10) находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9Б и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, вследствие чего иск подан к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третьи лица - ФАУГИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Агат-655", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, спорные помещения истцом непрерывно занимается и используется с 1964 года, как правопреемником ранее существующих организаций почтовой связи, а именно ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

В отношении права хозяйственного ведения иное установлено в статье 299 ГК РФ, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекта государственной собственности, указанные в данном положении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятие относится исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 частично находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Право хозяйственного ведения предприятия связи и право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация этих прав производится по желанию правообладателей. При таких обстоятельствах включение указанных нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью в силу прямого указания закона и используемых в специальной деятельности предприятием почтовой связи, в реестр собственности города Москвы, а также государственная регистрация права собственности города Москвы на эти помещения являются неправомерными, нарушают права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользовании которого эти помещения находятся.

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих передачу данных помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, вследствие чего, город Москва не является законным правообладателем данного имущества.

Поскольку права истца нарушены, он вправе обратиться в суд за их защитой на основании статьи 12 ГК РФ с указанным иском, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Как установлено материалами дела, помещение площадью 642,7 кв.м. предоставлено в 1964 году узлу связи для размещения ОПС N 106. переименованное в последующем в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт". На помещения площадью 100,7 кв. м. (подвал, пом. I, ком. 1-10), находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9 Б, зарегистрировано обременение права в пользу ООО "АГАТ-655" по договору аренды нежилого объекта N 03-31 от 26.01.2007, заключенному с Департаментом имущества города Москвы. Данный договор аренды нежилого объекта N 03-31 от 26.01.2007, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО "АГАТ-655", на который ссылается ответчик, является действующим, и арендатор фактически пользуется спорным помещением, а ФГУП "Почта России" не используется, о чем свидетельствует представленный акт осмотра помещения.

Вынося решение, суд руководствовался толкованием глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007, пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

С учетом положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом требований о виндикации помещений из чужого незаконного владения не заявлялось, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты права в части признания собственности на помещения общей площадью помещение 100,7 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1-15, 7-10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истцом не доказан факт, что все спорное помещение общей площадью 642,7 кв.м. находилось на момент принятия Постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используются ими в настоящее время. Представленный договор аренды в части помещений площадью 100,7 кв. м. (подвал, пом. I, ком. 1-15, 7-10) свидетельствуют об обратном. Изменения предмета иска в отношении указанных помещений со стороны истца не последовало.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-16460/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 33205 от 24.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская