Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36455/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-86969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Эксжил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-86969/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-813) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Эксжил" (ОГРН 1027739168819; г. Москва, ул. Белореченская, д. 45, корп. 1)

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Тиохин Б.С. по дов. от 26.09.2012,
от ответчика:	Кузнецов С.В. по дов. от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксжил" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2013 N 05-255/13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 05.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эксжил" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ООО "Эксжил" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2013 главным специалистом Инспекции жилищного надзора по ЮВАО Мосжилинспекции на основании распоряжения от 02.04.2013 N Р-ЮВ-0204 проведена внеплановая, выездная проверка технического состояния жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 7, корп. 2.

Административным органом установлено, что лицом, ответственным за содержание жилого фонда по указанному адресу является ООО "Эксжил".

В ходе проверки Мосжилинспекцией установлено нарушение ООО "Эксжил" требований п. 4.6 нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП), а именно: выявлено наличие в кв. 3 постороннего шума от работы системы центрального отопления.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.04.2013 N ЮВ-1824.

По данному факту 03.04.2013 главным специалистом Мосжилинспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N ЮВ-255/13.

28.05.2013 заместителем начальника Мосжилинспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-255/13, которым ООО "Эксжил" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксжил" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Эксжил" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. 12 ч. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.6 требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП) в целях исключения проникновения шума в жилые помещения от инженерного оборудования, расположенного в подвале, должны быть выполнены мероприятия, снижающие уровень шума (звукоизоляция помещения, установка фундамента насосов на виброоснование, установка вибровставок на напорном трубопроводе, изоляция мест пересечения трубопроводов с конструкциями зданий, устройство неподвижной опоры за пределами здания на расстоянии 1 м от наружной стены).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Наличие события, вменяемого ООО "Эксжил" административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 03.04.2013 N ЮВ-1824, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 N ЮВ-255/13.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем, являющимся собственником проверенных помещений, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Эксжил" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Эксжил" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Эксжил".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения со ссылкой на принадлежность источника шума иному лицу (ОАО "МОЭК") и нахождение его не в подвале, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 9.1 КоАП г. Москвы именного ООО "Эксжил" - эксплуатирующая организация является субъектом данного административного правонарушения. ОАО "МОЭК" в данном случае не может выступать субъектом по данному административному правонарушению.

Собственники жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 7, корп. 2, заключив с ООО "Эксжил" договор на управление, тем самым уполномочили заявителя на разрешение всех технических вопросов, возникающих при эксплуатации указанного жилого дома.

Следовательно, наличие постороннего шума от работы системы центрального отопления свидетельствует о ненадлежащее исполнением ООО "Эксжил" своих прямых обязанностей. Находится или нет ЦТП непосредственно в подвале роли не играет, так как существо правонарушения, вменяемого эксплуатирующей организации, состоит в не устранении постороннего шума в квартире, проникающего из подвального помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства проникновения шума не из подвала дома, например, с улицы.

При этом суд исходит из того, что существующие требования не ограничивают эксплуатирующую организацию в средствах и способах решения технических вопросов, возникающих в ходе эксплуатации жилых зданий. Названные вопросы могут быть разрешены как непосредственно эксплуатирующей организацией, так и иным лицом по ее обращению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эксжил" требований, является правомерным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-86969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий