Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5189/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А33-14654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Бушмин В.С., представитель по доверенности от 01.1.02013 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис": Кравченко Д.Н., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 01/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-14654/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (далее - ООО ПТК "Енисейэнергосервис", истец) (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - ответчик) (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, рп. Емельяново), к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, Красноярский край, рп. Емельяново) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать односторонний отказ Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008 ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать договор аренды N 297 находящегося государственной собственности земельного участка, подписанный сторонами 29.07.2008 и зарегистрированный 26.08.2008 действующим.

Решением от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК "Енисейэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- односторонний отказ Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297 выразился:

-в фактических действиях, направленных на отказ от спорного договора аренды, в обращении в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРП записи об обременении спорного участка арендной в пользу истца и внесении в ЕГРП записи о погашении сделки - заключенного между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" (арендатор) договора аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.07.2008 N 297;

-в принятии Администрацией Емельяновского района Красноярского края Постановления N 990 о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора аренды с истцом, в аренду ООО "Вектор";

- с учетом изложенного, выводы суда, о том, что истцом не указана сама оспариваемая сделка по отказу от договора, не указано какими действиями или документами выражена оспариваемая сделка, не соответствуют обстоятельствам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.10.2013.

В судебном заседании представитель ООО ПТК "Енисейэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-14654/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-14654/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 17 час. 30 мин. 14 ноября 2013 года, зал судебного заседания N 2.

В судебном заседании 14.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 29.07.2008 N 1150 "О предоставлении ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова участок N 15" земельный участок, расположенный по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.), из земель населенных пунктов, под строительство многопрофильного торгового комплекса, на срок 49 лет предоставлен в аренду ООО ПТК "Енисейэнергосервис".

Между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 N 297, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1), общей площадью 29999,00кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N3).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 29.07.2008. В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 29.07.2008 г. по 28.07.2057. Государственная регистрация договора произведена 26.08.2008.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енйсейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15" прекращено право аренды ООО ПТК "Енйсейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15, с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29999,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.

17 октября 2011 года составлен акт выбора и обследования земельного участка площадью 2,95 га, местоположение Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы пр.Котельникова под строительство многопрофильного торгового комплекса.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края принято постановление N 3941 от 12 декабря 2011 года о предварительном согласовании ООО "Вектор" места размещения земельного участка площадью 29544 кв.м., местоположение Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы пр.Котельникова 15 под строительство многопрофильного торгового комплекса.

13 февраля 2012 года в Администрацию Емельяновского района Красноярского края" обратилось ООО "Вектор" с заявлением о предоставлении ООО "Вектор" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360 местоположение Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы пр.Котельникова 15 на 4 года под строительство многопрофильного торгового комплекса.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края" принято постановление N 990 от 06 апреля 2012 года о предоставлении ООО "Вектор" в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360 местоположение Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы пр.Котельникова 15 на 4 года под строительство многопрофильного торгового комплекса.

Муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (арендодателем) и ООО "Вектор" заключен договор аренды N 1014 от 06 апреля 2012 года аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360 местоположение Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы пр.Котельникова 15 на срок с 27 апреля 2012 года на 4 года под строительство многопрофильного торгового комплекса. По акту приема передачи от 06 апреля 2012 года земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован 25 апреля 2012 года.

За ООО "Вектор" зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360 местоположение Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы пр.Котельникова 15 на срок с 27 апреля 2012 года на 4 года под строительство многопрофильного торгового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03 июня 2013 года по делу А33-1624/2013 признано недействительным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования истца о признании одностороннего отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008, ничтожной сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного 26.08.2008, действующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,что заявленные истцом требования о признании отказа от договора аренды как сделки недействительной, являются процессуально не сформулированными, так не истцом не указано какими действиями или документами выражена оспариваемая сделка (кроме указания истцом на постановление Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15", которому уже была дана оценка в рамках другого дела); требование истца о признании договора действующим не является применением последствий недействительности сделки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, отношения между Администрацией Емельяновского района ПТК Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" основаны на договоре аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N1), общей площадью 29999,00 кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.)

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные отношения регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 29.07.2008 г. по 28.07.2057. Государственная регистрация договора произведена 26.08.2008.

Нормами гражданского законодательства (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" от 29.07.2008 N 297 в судебном порядке не расторгался.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" (арендатор) от 29.07.2008 N 297 является действующим.

Как следует из искового заявления, отказ от договора аренды был выражен в постановлении Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03 июня 2013 года по делу А33-1624/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15".

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом в рамках дела А33-1624/2013.

Как следует из материалов дела, по существу истцом заявлены требования о признании сделки недействительной ничтожной сделки (одностороннего отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297, находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008, зарегистрированного 28.08.2008) и применении последствий ее недействительности (в виде в виде признания договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного 26.08.2008 действующим).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из искового заявления следует, что отказ от договора аренды был выражен в постановлении Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15".

Вместе с тем, указанному постановлению уже была дана оценка судом в рамках дела А33-1624/2013. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, по сути, доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постольку истцом не указано иных оснований отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297 (кроме постановления Администрации Емельяновского района от 21.01.2011 N 27), исковое требование истца о признании одностороннего отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297, находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008, ничтожной сделкой, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного 26.08.2008 действующим.

Вместе с тем, указанное требование не основано на нормах права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая заявленное истцом требование, применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о признании договора действующим не является применением последствий недействительности сделки.

Поскольку иных оснований применения последствий недействительности сделки истцом не заявлено, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 и зарегистрированного 26.08.2008, действующим, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сам истец в апелляционной жалобе признает, что односторонний отказ Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297 выразился в принятии Администрацией Емельяновского района Красноярского края Постановления N 990 о предоставлении земельного участка, являющегося предметом договора аренды с истцом, в аренду ООО "Вектор". Истец полагает, что указанное постановление следует расценивать как одностороннюю сделку, которая породила обязанности для третьего лица - истца, с которым администрация состояла в договорных отношениях, порожденных договором аренды от 29.07.2008 N 297.

Поскольку данное постановление было признано судом недействительным в рамках дела А33-1624/2013, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

При отсутствии указания со стороны истца на иные действия или документы, подтверждающие односторонний отказ Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании такого отказа Администрации Емельяновского района от исполнения договора аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, подписанного сторонами 29.07.2008 зарегистрированного 28.08.2008, ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-14654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай