Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37352/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-90260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2013 г. по делу N А40-90260/13 (шифр судьи 125-160),

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Смысловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.29, стр. 4) к открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Кубышева, д. 44) о взыскании 127 827 руб.

при участии представителей:

от истца - Гаврилов А.И. по доверенности от 01.10.2013 г.;

от ответчика - Агапов А.И. по доверенности от 18.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Кубышева, д. 44) о взыскании 127 827 руб.- неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ответчик в нарушение условий договора между сторонами, при отсутствии правовых оснований списал со счета истца денежные средства в качестве провозной платы за транспортировку собственных вагонов ответчика в ремонт.

Сумма незаконно полученных (списанных) ответчиком с истца денежных средств не предусмотрена договором и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы материального права, иск не подлежит удовлетворению, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы,

представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-90260/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВГК- 85 оказания услуг по перевозке вагонами ответчика (договор).

Ответчик в нарушение условий договора между сторонами, при отсутствии правовых оснований списал со счета истца денежные средства.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как эти средства получены от истца при отсутствие правовых оснований.

Поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктам 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение условий договора списал со счета истца денежные средства в качестве провозной платы за транспортировку собственных вагонов ответчика в ремонт.

Однако договором это не предусмотрено.

Поскольку сумма незаконно полученных (списанных) ответчиком с истца денежных средств не предусмотрена договором, то она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Поэтому иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится правовых актах Федерального Арбитражного суда Московского округа (Пост. от 14.08.13 г. по делу N А40-113234 и от 26.09.13 г. по делу N А40-141397).

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-90260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин