Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36714/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-57242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-57242/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-426)

по заявлению Открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Елисеев А.С. по доверенности N 484-40 от 18.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - ответчик, административный орган) от 30.04.2013 N 11/636 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что номер постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует номеру административного протокола; судом не дана оценка представленным заявителем фотоматериалам, подтверждающим факт наличия необходимой информации на информационном щите "уголок потребителя"; обязанность по размещению информации о банке возложена договором о сотрудничестве на ООО "Элит косметик".

Поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд по средствам электронной связи письменный отзыв ответчика судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на нем отсутствует подпись представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 163 от 06.02.2013 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по жалобе потребителя (вх. N 1212ж от 01.02.2013) по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.88.

В ходе проверки установлено, что Общество не довело до сведения потребителя информацию о режиме работе, фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе).

22.04.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

30.05.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 11/636, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Гараева А.Р., действовавшего на основании доверенности от 27.02.2013 N 175-2, при наличии доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте производства процессуальных действий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общество является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на основании Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций (от 21.06.2012 N 2766), Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

В помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 88в на 2 этаже расположено юридическое лицо ООО "Элит-Косметик", которое осуществляет реализацию косметических товаров, которые можно приобрести за наличный расчет, за наличный расчет с рассрочкой платежа, в кредит.

В торговом зале по вышеуказанному адресу товары в кредит оформляют сотрудники Общества, а также физические лица по возмездному Агентскому договору.

По результатам проведенной проверки, установлено, что заявитель до сведения потребителей не довел информацию о режиме работы, фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе).

Отсутствует информация о номере лицензии на осуществление банковских операций, информация об органе, выдавшем лицензию, что является нарушением ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Договору от 26.06.2012 N ПК-Т-8905-12, Общество в лице Управляющего кредитно-кассового офиса в г. Барнаул, действующего на основании доверенности N 210 от 23.05.2012 (далее - Банк) и ООО "Элит-Косметик" в лице директора, действующего на основании Устава, заключили договор о взаимодействии сторон определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года (п. 7.1 Договора).

Порядок оформления кредита и продажи товаров определяется Правилами потребительского кредитования, являющиеся приложением N 1 к Договору. Кроме того, Банк определяет условия, на которых Кредит предоставляется Клиент (гражданам-потребителям), устанавливает порядок получения кредита, консультирует потребителей на территории ООО "Элит-Косметик" по Программе кредитования.

Банком представлен Агентский договор N 2201A020812 от 19.11.2012 (с физическим лицом) включенный между Обществом и Лапсюк А.А. в соответствии с которым Лапсюк А.А. (далее - Агент) обязан по поручению и от имени Банка, в т.ч. информировать по вопросам предоставления потребительских кредитов, выдачи банковских карт, принимать от клиентов документы, необходимые для получения кредитов, выдачи банковских карт, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения кредитов.

В соответствии с трудовыми договорами, представленные Банком с: Брагиным П.П. Трудовой договор (от 17.07.2012 N 13138/2012), Санаровой С.А. (oт 17.07.2012 N 13144/2012) заявитель обязан обеспечить рабочим местом, техническими средствами, материалами и документацией, необходимой для выполнения своих обязанностей по оформлению кредита клиентам на покупку товара в торговой точке (г. Барнаул, ул. Малахова. 88в), осуществляют консультацию клиентов, предоставляют информацию о банке и об условиях предоставления кредита и банковских карт.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ О защите прав потребителей" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске. Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство

Нормами законодательства о защите прав потребителей установлена обязанность по предоставлению потребителю обязательной, достоверной и необходимой информации. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, т.е. обязательную для потребителей информацию заявитель не довел надлежащим образом.

Довод заявителя о наличии обязанности по договору от 26.06.2012 N ПК-Т-8905-12 о размещении информации о Банке у ООО "Элит-Косметик", не исключает наличие предусмотренной аналогичной обязанности Общества, предусмотренной действующим законодательством.

Представленные в суд первой инстанции фотоматериалы Общества о наличии информации о Банке на "уголке потребителя" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не содержат информации о дате, времени и месте фотосъемки. Кроме того, из приложенной к протоколу осмотра помещения фототаблицы следует, что на момент проверки какая-либо информация об Обществе на "уголке потребителя" отсутствует (л.д. 21-30 т. 2).

Ошибка в номере административного дела в постановлении может быть исправлена ответчиком в порядке, установленном ст. 29.121 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-57242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева